臺灣臺中地方法院101年度建簡上字第10號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 102 年 09 月 06 日
• 法官: 陳宗賢、黃建都、柯雅惠
• 法定代理人: 江怡馨、陳誠峰
• 上訴人: 德營造有限公司法人
• 被上訴人: 築盛股份有限公司法人

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 101年度建簡上字第10號上　訴　人　德營造有限公司
法定代理人　江怡馨
訴訟代理人　詹德田
被　上訴人　築盛股份有限公司
法定代理人　陳誠峰
訴訟代理人　鍾鳳軒
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國101年9月24日本院101年度中簡字第568號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國102年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人方面：
一、被上訴人於原審起訴主張：
上訴人前承攬訴外人臺中市外埔區安定國民小學（下稱安定國小）之「校舍耐震能力補強工程」（下稱系爭工程），嗣於民國100年6月23日兩造簽訂工程承攬合約（下稱系爭契約），由被上訴人向上訴人承攬其中「塑鋼推開門、塑鋼橫拉窗」項目（下稱系爭門窗），含本體、安裝、玻璃、塞水路及南亞標準五金配備；不含紗門窗、拆除運棄、水泥崁補、二次清潔、特殊五金：門弓器。約定合約數量為48樘，工程款總價（含稅，下同）為新臺幣（下同）84萬元。上訴人應於貨到工地時給付總價60％；安裝完成時給付總價20％；玻璃、塞水路時給付總價15％；驗收完成時給付總價5％。系
爭門窗已完工，業經業主安定國小於100年10月14日驗收，
安定國小亦已給付工程款予上訴人，詎上訴人僅給付80％之工程款672,000元，其餘20％之工程款168,000元，扣除被上訴人未施作之圖號D1塑鋼推開門2樘之工程款22,795元（10,855×2×1.05＝22,795，元以下無條件捨去）後，尚欠145,
205元（168,000－22,795＝145,205），竟藉故拒不給付，
爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人145,205元，及自起訴狀繕本送達之翌日
即101年3月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡訴訟費用由上訴人負擔。㈢被上訴人願供擔保請准宣告假執行。
二、對上訴人於原審答辯之陳述：
㈠、被上訴人施工前有丈量尺寸，並經上訴人確認才下單，下單後師傅進場安裝，很多工項必須由上訴人統合管理，但上訴人幾乎都置之不理，上訴人所謂掘牆鑿柱並非被上訴人之因素所造成，惟被上訴人為工程順利進行，大都由被上訴人之師傅自行吸收處理，並非由上訴人僱工處理。
㈡、否認上訴人有因被上訴人未施作圖號D1塑鋼推開門2樘，而
遭臺中市政府教育局於工程結算時，裁以減價金額6倍之違
約金65,130元之事實。況縱確有該筆違約金，亦與被上訴人無關。蓋依系爭契約第3、4條之約定，上訴人應先將舊門窗拆除後，被上訴人始能安裝新門窗，而上訴人既未將舊門窗拆除，被上訴人自無法施作新門窗，被上訴人顯無可歸責之事由。
三、於本院補稱：
被上訴人所提供之系爭工程門窗材料，依被上訴人提出之出廠證明書，清楚記載出廠證明係由「南亞塑膠工業股份有限公司」所開出，而塑豐實業有限公司（下稱塑豐公司）僅南亞塑膠公司之經銷商，是上訴人所辯並非屬實。
貳、上訴人方面：
一、上訴人於原審答辯：
㈠、上訴人與安定國小所訂立之合約書載明：（系爭門窗）每樘均應「以現場尺寸丈量為準」而製作，詎被上訴人卻未依該約定，為便宜行事擅自以兩種統一尺寸裁製，致實際施作之46樘門窗中，有25樘（含北棟1樓2樘、2樓2樘；東棟1樓10
樘、2樓11樘）寬度超寬，為兼顧門窗兩側之平衡與美觀，
須兩側鑿掘，上訴人因而支出鑿掘工資，及衍生之土水泥作修補、廢棄物清運整理、工期延宕所增加之管銷費用等，計每樘3,000元，25樘共75,000元（3,000×25＝75,000），上
訴人自得請求被上訴人給付。
㈡、又觀諸被上訴人提出之100年12月請款單所載，圖號D1塑鋼
推開門2樘計17,368元，已於同年8月請款，上訴人亦已支付，惟實際上該2樘門被上訴人並未交貨，亦未施工，被上訴
人顯屬違約並溢領款項，上訴人並因此遭臺中市政府教育局於工程結算時，裁以減價金額6倍之違約金，即裁罰扣款65,130元（10,855×6＝65,130），上訴人自得向被上訴人請求
。
㈢、綜上所述，被上訴人應給付上訴人140,130元（75,000＋65,130＝140,130），茲以之與被上訴人本件請求金額抵銷，抵銷後上訴人僅須給付被上訴人5,075元（145,205－140,130
＝5,075），並聲明：⒈被上訴人之訴駁回。⒉訴訟費用由
被上訴人負擔。
二、於本院補稱：
對於原審判決應給付之75,000元有爭執，因此部分係被上訴人施作不符合門窗尺寸，導致上訴人須另外支出以修復之款項。再者，被上訴人應依兩造之合約規定，提供系爭工程門窗之原廠（南亞塑膠公司）出廠證明書，惟被上訴人卻提出塑豐公司輾轉開發之出廠證明，且該數量不符，顯難以證明系爭工程之門窗材料乃南亞塑膠公司出品之正廠貨品。依合約規範門扉玻璃應使用5＋5釐米之強化玻璃，而被上訴人所安裝者係為3釐米之普通玻璃，與南亞塑膠公司正廠貨品有
異，此較正廠貨品價差達30％，是該價差亦應由工程款中予以扣除。
叁、原審認被上訴人基於承攬之法律關係，請求上訴人給付被上訴人145,205元，及自起訴狀繕本送達之翌日即101年3月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，判決上
訴人應為此部分之給付，並依職權宣告假執行。上訴人不服該判決而提起上訴，並聲明：一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。而被上訴人聲明：一、上訴人之上訴駁回。二、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
肆、兩造不爭執與爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
㈠、上訴人前承攬安定國小之系爭工程，嗣於100年6月23日兩造簽訂系爭契約，由被上訴人向上訴人承攬其中系爭門窗，含本體、安裝、玻璃、塞水路及南亞標準五金配備；不含紗門窗、拆除運棄、水泥崁補、二次清潔、特殊五金：門弓器。㈡、兩造約定合約數量為48樘，工程款總價為84萬元。上訴人應於貨到工地時給付總價60%；安裝完成時給付總價20%；玻璃、塞水路時給付總價15%；驗收完成時給付總價5%。系爭門
窗已完工，業經業主安定國小於100年10月14日驗收，安定
國小亦已給付工程款予上訴人。
㈢、系爭門窗約定數量為48樘，被上訴人實際施作數量為46樘。圖號D1塑鋼推開門2樘被上訴人未施作，原因為上訴人未依
約先將舊門窗拆除。
㈣、圖號D1塑鋼推開門2樘之工程款80%計17,368元，被上訴人於100年8月間向上訴人請款，上訴人已給付。被上訴人於100
年12月請款單中，已將上開金額扣除。
㈤、被上訴人實際施作之46樘門窗中，有25樘（含北棟1樓2樘、2樓2樘；東棟1樓10樘、2樓11樘）寬度超寬。
㈥、依安定國小之工程結算驗收證明書所載，系爭工程契約金額為4,078,471元，結算總價為4,050,760元，其他違約金4,000元，驗收扣款27,711元（不包括逾期違約金及其他違約金
）。驗收結果：1.門D1（97*234）計2樘，因未施作，故結
算總價時予以扣除。2.其餘施作項目與竣工圖說規定相符，准予驗收。3.德啟營造有限公司未拆除並重新施作兩樘門D1，已違反公共工程施工品質管理作業要點之規範，扣罰4,000元之懲罰性違約金。
二、兩造之爭點：
㈠、被上訴人主張依承攬契約之法律關係，請求上訴人給付所餘工程款，有無理由？
㈡、如被上訴人請求上訴人給付上開工程款有理由，上訴人主張之抵銷抗辯有無理由？
伍、得心證之理由：
一、按事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又原告於起訴原因已有相當之證明
，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例可資參照 ）。經查：
㈠、按民法第505條規定：「報酬應於工作交付時給付之，無須
交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。」。本件兩造簽訂系爭契約，被上訴人已施工完畢，該部分工程亦經業主安定國小驗收後，於100年12月16日給付上
訴人工程款，扣除未予施作之部分，被上訴人所餘未請款部分為145,205元等情，有工程承攬合約、被上訴之100年12月請款單、工程結算驗收證明書、安定國小101年3月6日安定
小字第0000000000號函覆附卷可憑（本院卷第26至第27頁、原審卷第7頁、第12頁至第14頁），且為上訴人所不爭，故
此部分之事實堪予認定。
㈡、上訴人主張被上訴人未依契約約定，致46樘門窗中，有超過半數計25樘寬度超寬，必需鑿柱掘牆修正，每樘施工費用增加3,000元，該尺寸不符25樘施工費用共增加75,000元，理
應由被上訴人負擔等語，惟為被上訴人所否認，故此部分增加之施工費用是否可歸責被上訴人，應由上訴人負舉證責任。而查，被上訴人稱其就上開門窗係先丈量尺寸，再與上訴人確認尺寸無誤後才下單一節，業經上訴人於原審審理時當庭所自認（原審卷第59頁背面），則上訴人所稱因被上訴人未依約定裁切門窗尺寸，增加上訴人花費一情，顯為無據。㈢、另上訴人復稱：被上訴人所提100年12月請款單內容中明載
：D1塑鋼推開門D6FP6共2樘計17,368元，已於8月請款、並
獲支付兌現（100年10月15日台灣銀行台中分行、票號0000000，金額672,000元），惟上揭2樘門並未交貨，亦未施工，被上訴人顯屬違約並溢領貨款。又上揭2樘未交貨施工之塑
鋼推開門，臺中市政府於工程結算中裁以減價金額6倍之違
約金，即裁罰扣款65,130元（即10,855×6＝65,130），自
應由被上訴人工程款中扣除等語，亦為被上訴人所否認。然查，上訴人所指上開D1塑鋼推開門2橖，被上訴人於100年12月請款單中係列為請款金額中之扣減額，有100年12月請款
單在卷足參（原審卷第7頁），並無上訴人所稱重複溢領款
項情形。再就上訴人主張此部分因遭臺中市政府裁罰扣款
65,130元一節。經查，依安定國小上開函文檢附工程結算驗收證明書及支出憑證影本以觀（原審卷第13頁、第14頁），並無上訴人所稱之裁罰扣款65,130元情形，且上訴人亦未舉證證明確有上開裁罰扣款之事，更遑論此部分應由被上訴人負擔。況證人吳晉陞於原審審理中亦證述：係上訴人沒有拆除舊有門窗，才沒有安裝上開D1塑鋼推開門2橖等語（原審
卷第68頁背面），益徵上訴人主張此部分未施作為被上訴人之責任一節，與事實顯有所出入，難以採信。而上訴人未拆除並重新施作兩樘門D1，致違反公共工程施工品質管理作業要點之規範，遭扣罰4,000元之懲罰性違約金部分，基上事
證，可知係可歸責於上訴人未拆除舊有門框，而未施作事由所致，亦難令被上訴人對此部分負違約之責，是上訴人此部分所辯，亦非可採。
㈣、至上訴人主張被上訴人所提供系爭工程門窗之材料除數量不符外，亦非南亞塑膠公司之正廠貨品等語。惟查，上開系爭工程完工數量，既經業主安定國小驗收完竣，已如前述，上訴人復爭執數量所有不符，顯屬無據。且依被上訴人提出之出廠證明書，所記載出廠證明係由「南亞塑膠工業股份有限公司」所開出，有出廠證明書在卷可參（本院卷第22頁至第25頁），益徵上訴人上開所辯，亦與事實有違，難以採信。二、綜上所述，本件系爭工程，被上訴人既已施作完畢，且安定國小亦已就系爭工程驗收完畢，且將該工程款給付上訴人，被上訴人按系爭契約，扣除未予施作之部分，所餘之工程款為145,205元，既有被上訴人提出之100年12月請款單可證，亦無上訴人主張可抵銷之情形，是被上訴人依承攬之法律關係，請求上訴人給付145,205元，及自起訴狀繕本送達上訴
人之翌日即101年3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由。原審就被上訴人前開請求部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後於判決結果無影響，無一一論述之必要。
四、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項
、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 6 日民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 黃建都
法 官 柯雅惠
本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 9 月 6 日書記官 賴榮順