臺灣臺中地方法院101年度抗字第126號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　101年度抗字第126號

抗告人

富聖營造有限公司

法定代理人

張清聰

相對人

廖雄明

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國101年1月11日本院民事庭司法事務官所為之裁定（101年度司票字第261號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照）。

二、本件相對人主張：相對人執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票4紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票4紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨雖略以：相對人執有之本票，均以抗告人民國98年標到工程並領得各期工程款之日，做為各該本票之到期日，惟抗告人未標到工程，亦未領得工程款，各該本票並未到期，不應開始計息；相對人於98年間，曾要求抗告人法定代理人陸續匯款共計新臺幣（下同）9500元，應自相對人請求之總金額中扣除；相對人多年前，曾向抗告人法定代理人借款150萬5000元，至今尚未清償，抗告人主張抵銷，抵銷後已無積欠相對人任何債務；原裁定附表編號001所示本票之請求權，業已罹於消滅時效，依法不得請求等語。惟抗告人所稱即使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定，本件抗告為無理由，應予駁回。

三、對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，為非訟事件法第24條第1項所明定，而本件抗告程序費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

民事第一庭審判長法 官 劉長宜