臺灣臺中地方法院101年度抗字第290號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　101年度抗字第290號

抗告人

藍暉企業有限公司

抗告人

兼 法 定

代理人

黃永芳

抗告人

施萬那

相對人

裕融企業股份有限公司

法定代理人

嚴凱泰

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國101年11月2日本院本院民事庭司法事務官所為之裁定（101年度司票字第5198號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人公司購買福斯4918ZG車輛，向相對人公司辦理車貸，並由抗告人施萬那擔任保證人。今因抗告人公司經營不善，致無法正常繳款，於今年5月間致電相對人公司客服人員，欲申辦每月還款額減少並延長期數之還款方式，但卻遭客服人員拒絕。抗告人後續已無能力還款，相對人公司遂將車輛牽回，並以低於二手車市場行情賤價售出。而本件車貸新台幣（下同）97萬共分成48期清償，每月還款金額為26,098元，抗告人公司已繳付60多萬元，今相對人公司卻以賤價40萬元出售，後續仍向抗告人追討100％的本金及利息額，並執此本票聲請強制執行，有違常理，爰提出抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號判例參照）。查本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除做成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票1紙為證，且核該本票形式要件並無不符，原裁定予以准許，並無不合。至抗告意旨所述前揭情節，核屬實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟事件所得審究。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。

三、又對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。