101年度抗字第52號｜民事：本票裁定｜裁判日期：101 年 04 月 10 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　101年度抗字第52號抗　告　人　春龍開發股份有限公司法定代理人　潘忠豪相　對　人　銳泰精密工具股份有限公司法定代理人　游祥鎮上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國100年11月25日及 101年2月22日本院民事庭司法事務官所為100年度司票字第5128 號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告均駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，非訟事件法第42條第1 項前段訂有明文。抗告如逾抗告期間者，為不合法，原法院應以裁定駁回之，此亦經非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項規定甚詳。二、本件抗告人抗告意旨略以：本件抗告人對於相對人以金額新台幣3300萬元之本票提出裁定，因債務上有糾葛，委有未合，為此爰於法定期間內提起抗告(抗告人誤書為再抗告)，請准廢棄原裁定等語。三、經查：原審於100年11月25日所為100年度司票字第5128號民事裁定，於100年12月6日、101年1月2日分別送達於抗告人「台中市○區○○○路61號6樓(下稱忠明南路址)、「台中市○區○○○街31號」之地址，有送達證書附於原審卷可考，嗣抗告人於101年1月3日始行提起抗告，惟抗告人於101年1月3日抗告狀記載公司設址及法定代理人址均位於忠明南路址，顯見本件裁定已於100年12月6日合法送達於抗告人，是其於101年1月3日抗告已逾抗告期間，原審於101年2月22 日依上開規定駁回抗告人之抗告，自無違誤。又本件抗告人就原審於100年11月25日所為裁定，既因逾期始提出抗告而經原審駁回抗告人此部分抗告，是抗告人就原審於100年11月 25日所為裁定並提起抗告，亦屬無據。抗告意旨指摘本院 100年度司票字第5128號於100年11月25日及101年2月22日所為之原裁定不當，求予廢棄，均無理由，應予駁回。四、另對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用數額如主文第2 項所示。五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78 條，裁定如主文。中華民國 101 年 4 月 10 日民事第一庭審判長法官陳學德法官黃文進法官張清洲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由。中華民國 101 年 4 月 10 日書記官

臺灣臺中地方法院101年度抗字第52號

關鍵資訊