臺灣臺中地方法院101年度破字第10號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　 101年度破字第10號

聲請人

富欣建設股份有限公司

法定代理人

白陳秀娥

上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨以：聲請人因遭遇經濟嚴重不景氣，營收受到影響，經營慘澹，漸無力負擔廠商款項及銀行貸款，終至無法經營而倒閉，並已經經濟部中部辦公室以98年5月14日經授中字第0983406611號廢止登記在案。而經清查聲請人之所有資產，聲請人有現金新台幣（下同）6萬元，而負債總額為58,50萬元，顯已無法清償所積欠之債務，爰依法聲請宣告破產等語。

二、按在破產宣告前，對於債務人之財產有質權、抵押權或留置權者，就其財產有別除權。有別除權之債權人，不依破產程序而行使其權利。有別除權之債權人，得以行使別除權後未能受償之債權，為破產債權而行使權利，破產法第108、109條定有明文。又財團債務及財團費用，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；又破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第97條及第148條分別定有明文。準此，如債務人之財產，於破產宣告前，已有質權、抵押權或留置權，該等別除權之債權人行使權利後，債務人實質上已無財產，或其財產已不足支付破產程序之費用即財團費用及財團債務時，因破產財團無從成立，無從依破產程序清理其債務，類推破產法第148條規定之立法趣旨，為債權人及債務人之利益，宣告破產顯無實益，反而徒增花費，此時法院應裁定駁回其聲請。再按債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（參最高法院98年6月30日98年度第4次民事庭會議決議意旨）。又營業事業所得稅之稅款、滯報金、怠報金、滯納金及利息等稅捐之徵收，優先於普通債權；在破產程序中先於他普通債權而受清償，此觀稅捐稽徵法第6條第1項、第49條、加值型及非加值型營業稅法第57條及破產法第112條之規定自明。

三、經查，依聲請人陳報該公司之資產總價值為6萬元，此外並無其他資產；而本件聲請人陳報債權人申報之債權，除債權人日盛國際商業銀行股份有限公司5650萬元（日盛國際商業銀行股份有限公司陳報其債權為129,046,420元）、合作金庫銀行股份有限公司150萬元、金振益衛浴企業公司50萬元外，尚有財政部臺灣省中區國稅局93年營利事業所得稅794萬7284元、營所稅違章罰緩419萬6666元，此有聲請人提出之財產狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財產目錄、營利事業所得稅結算申報書、日盛國際商業銀行股份有限公司101年2月29日陳報狀及本院函查財政部臺灣省中區國稅局中區國稅徵字第1010006807號函文、欠稅總歸戶查詢情形表等資料在卷可憑。而上開財政部臺灣省中區國稅局之營利事業所得稅捐暨罰鍰合計1214萬3950元之債權，依法應優先其他普通債權受償，則聲請人陳報所餘現有資產之現金，顯不足清償該應優先受償之營利事業所得稅捐債權，其他債權人無公平受償可能，倘貿然宣告破產，勢須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，徒使優先債權人即財政部臺灣省中區國稅局之債權減少分配，而其他債權人因仍無受分配之可能，亦屬無益，與破產制度之本旨不合，故本件難謂有宣告破產之實益，自無聲請宣告破產之必要。從而，聲請人之聲請即為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請人之聲請為無理由，依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。