臺灣臺中地方法院101年度破字第5號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　101年度破字第5號

聲請人

克岳企業有限公司

法定代理人

邱馳達

上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人選任邱馳達為清算人，業經本院以100年5月17日中院彥非伍100年度司司152字第47390號函准予備查在案。嗣經清算人進行清算，發現聲請人經財政部中區國稅局申報債權額為新台幣（下同）1,933,389元，惟聲請人現有財產僅為32,690元，顯然不足清償負債，為此聲請宣告聲請人破產等語。

二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第57條、第82條第1項、第97條、第148條分別定有明文。又就破產程序之設置而言，破產係為維護多數債權人之利益而設，故破產實應以多數債權人存在為要件（最高法院65年台抗字第325號判例、72年台抗字第528號裁定意旨參照）。再按債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合，有最高法院98年6月30日98年度第4次民事庭會議決議可資參照。且破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之，但法院就破產之聲請，以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，參照破產法第148條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請（司法院25年院字第1505號解釋、最高法院86年台抗字第479號裁定、95年台抗字第618號裁定意旨參照）。

三、第按財團費用包括(一)破產財團之管理變價及分配所生之費用、(二)破產債權人共同利益所需審判上之費用、(三)破產管理人之報酬，及(四)破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用。而財團債務包括(一)破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務、(二)破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務、(三) 為破產財團無因管理所生之債務，及(四) 因破產財團不當得利所生之債務。破產法第95條、第96條，分別定有明文。又破產財團成立後，其應納稅捐優先於普通債權，且為財團費用，由破產管理人依破產法之規定清償之，稅捐稽徵法第6條、第7條亦定有明文。經查，本件依聲請人檢附之債權人清冊所示，其債務種類及數額為財政部臺灣省中區國稅局應付稅捐1,933,389元。惟依聲請人提出之資產負債表，聲請人財產總額僅為32,690元，顯然聲請人之財產已不足支付上開稅捐。且依本件聲請人所陳，其並無多數債權人，依上開說明，亦已難謂具備破產宣告之要件。再宣告破產，聲請人尚應支付破產管理人報酬；且破產程序一旦進行，期間尚須支付監察人之報酬及破產程序進行所需支出之費用，諸如破產管理人應清查、整理債務人之財產狀況，並編造債權表及資產、召開債權人會議、行使其他權限等，無一不以破產財團之財產支出。準此，依聲請人公司之現有資產，亦顯已無法支付稅捐、破產管理人之報酬等財團費用，其無餘額可供構成破產財團，自無法清償破產債權，是本件聲請人聲請宣告破產即無實益，並無宣告破產徒生耗費之必要。基上，本件聲請人聲請宣告破產，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請人之聲請為無理由，依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。