臺灣臺中地方法院101年度訴字第1107號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1107號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

蕭國肇

訴訟代理人

洪國智

被告

榮鴻興機械股份有限公司

兼法定代理人

吳火木

被告

吳陳金寶

上列當事人間請求清償債務事件，原告曾聲請對被告核發支付命令（臺灣士林地方法院101年度司促字第177號），經被告於法定期間內聲明異議而視為起訴，繼經臺灣士林地方法院裁定移轉本院，本院於民國101年6月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告榮鴻興機械股份有限公司（下稱榮鴻興機械公司）邀同被告吳火木、吳陳金寶為連帶保證人，而於民國98年6月25日向原告借得新臺幣（下同）400萬元（#001中放80萬元、#002信保320萬元），借貸期限至101年6月25日，約定利息按原告定儲利率指數加計年利率4.2%計算，並隨原告銀行之定儲利率指數變動而機動調整，如遲延本金或付息時，即喪失期限利益，全部借款視為到期，除按原訂利率支付遲延期間之利息外，自逾期之日起在6個月以內部分，另按原訂利率百分之10，逾期6個月部分，另按原訂利率百分之20加付違約金。不料，被告榮鴻興機械公司借得上開款項後，僅繳息至100年10月25日起即未依約清償，已喪失分期清償之期限利益，全部借款視為到期，迄尚欠原告借款本金943,513元及自100年10月25日起至清償日止，按週年利率5.58％（原告銀行在100年10月間之定儲指數利率為1.38%，再加計約定之4.2%後為5.58%）計算之利息，暨自100年11月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率10%、逾期超過6個月部分按上開利率20%計算之違約金。屢經催索，均不獲置理，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

三、被告則經合法通知而於言詞辯論期日未到場，而據其之前提出聲明異議狀略謂「…有關債權債務之法律關係並非單純，有調查釐清之必要」等語。

四、本院得心證之理由：

㈠經查：原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之借據、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表以及約定書等件為證。而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期內受合法通知，相關通知單內並已註明：被告應遵期依民事訴訟法第266條第2項規定，提出答辯狀，否則，法院將考量賦予失權效果等語。被告在收受上開通知單後，仍未於言詞辯論期日到庭陳述意見，亦未提出準備書狀敘明相關抗辯之內容，則其先前提出聲明異議狀謂「…有關債權債務之法律關係並非單純，有調查釐清之必要」等語，法院即無從明瞭其抗辯之真意為何，遑論進一步調查被告抗辯是否可採之相關證據可言，要難遽採。本院基於以上之說明，並依調查證據之結果，堪認原告前揭主張為可採。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦定有明文；保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號判例意旨闡釋甚明。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告榮鴻興機械公司邀同被告吳火木、吳陳金寶為連帶保證人而向原告借款，被告榮鴻興機械公司既未依約清償而已喪失期限利益，原告自得請求被告吳火木、吳陳金寶與被告榮鴻興機械公司負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告943,513元，以及自100年10月25日起至清償日止，按年息5.58％計算之利息，暨自100年11月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內者按上開利率10%、逾期超過6個月部分按上開利率20%計算之違約金，洵屬有據，應予以准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。