101年度訴字第1276號｜民事：給付價金｜裁判日期：101 年 06 月 01 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　101年度訴字第1276號原　　　告　祐明實業有限公司法定代理人　游振翔訴訟代理人　詹順貴律師林育丞律師李明芝律師被　　　告　茂盛工程行即林欣儀上列當事人間請求給付價金事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件原告起訴主張：依兩造所訂立之工程買賣合約書約定請求被告給付價金（報酬），認為原告依系爭工程買賣合約書之約定，原告所負之給付義務，應類推適用民法第101條規定而視為全部安裝完成並驗收完畢；或因原告之給付義務需賴被告協助始得完成，但因被告經通知後迄不為協助，依民法第235條規定認為原告已符合依債之本旨提出給付，故被告在原告完成給付或已依債之本旨提出給付後，即負有給付相關價金予原告之義務等語。三、第按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民法第24條第1、2項定有明文。準此，兩造當事人如已合意定第一審管轄法院、並具備上開法條所規定之要件者，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。經查：本件兩造所締結之系爭工程買賣合約書第14條約定，兩造就該工程買賣合約所生糾紛「雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院」等語，有原告提出之工程買賣合約書影本在卷足憑，該合意管轄之約定符合上開民事訴訟法第24條之規定，是依前開說明意旨，本件訴訟自應優先由臺灣臺北地方法院管轄，爰裁定將本件移送於兩造當事人合意管轄之臺灣臺北地方法院。四、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。中華民國 101 年 6 月 1 日民事第四庭法官王永春正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應同時繳納抗告費新臺幣壹仟元。中華民國 101 年 6 月 1 日書記官趙振燕

臺灣臺中地方法院101年度訴字第1276號

關鍵資訊