臺灣臺中地方法院101年度訴字第1337號

臺灣臺中地方法院民事判決　101年度訴字第1337號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

張明道

訴訟代理人

曾金燦

訴訟代理人

林杏蓓

被告

林建中即佶昌工程行

　　　　　　吳國玉

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於中華民國101年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：被告均受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

壹、原告起訴主張：被告林建中即佶昌工程行邀同被告吳國玉為連帶保證人，於民國99年6月25日向原告借款新台幣（下同）150萬元，約定最後清償期為104年6月25日，利息按附表所示計算，本息定額攤還。如債務人所負任一宗債務不依約償還或經票據交換所公告拒絕往來，即喪失分期攤還之期限利益，且逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎前開借款自100年11月25日起即未依約還款，又被告林建中所擔任負責人之佶昌工程行於100年12月2日經票據交換所公告拒絕往來，債務視為全部到期，尚積欠如附表所示之本金、利息暨違約金未獲清償，為此爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文所示。

貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、得心證之理由：

一、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之放款借據、第二類票據信用資料查覆單、本行二年定儲（機動利率）資料表各1件、放出查詢單2件（均影本）為證，被告對於原告主張之前開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示本金及利息暨違約金，為有理由，應予准許。

二、本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額。

丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

~F0┌──┬──────────────────────────────────┐│附表│ │├──┼────┬────┬───┬───────┬────────────┤│編號│借款金額│餘欠本金│利率 │ 計息期間 │ 違約金 │├──┼────┼────┼───┼───────┼────────────┤│ │ │ │3.195%│自100.11.25起 │自100.12.26起至清償日止 ││ │ │ │ │至101.04.24止 │，逾期在6個月以內者按借 ││ │ │ 215000├───┼───────┤款利率10％，超過6個月以 ││ │ │ │4.195%│自101.04.25起 │上者就超過部分按借款利率││ 1 │ │ │ │至清償日止 │20％計算。 ││ │ 0000000├────┼───┼───────┼────────────┤│ │ │ │3.195%│自100.10.25起 │自100.11.26起至清償日止 ││ │ │ │ │至101.04.24止 │，逾期在6個月以內者按借 ││ │ │ 880000├───┼───────┤款利率10％，超過6個月以 ││ │ │ │4.195%│自101.04.25起 │上者就超過部分按借款利率││ │ │ │ │至清償日止 │20％計算。 │├──┼────┼────┼───┴───────┼────────────┤│合計│ 0000000│ 0000000│ │ │└──┴────┴────┴───────────┴────────────┘