101年度訴字第142號｜民事：債務人異議之訴｜裁判日期：101 年 03 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事判決　101年度訴字第142號原　　　告　江志岳被　　　告　許麗春上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國101年3月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣二萬六千九百三十八元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告以原告未依貴院99年度司家調字第1087號家事法庭調解筆錄履行給付扶養費，視為全部到期，而向貴院聲請對原告強制執行，貴院即依100年度司執字第117394號查封原告名下所有之帳戶、股票、期貨、機器等財產。然而，原告於民國99年9月6日於貴院調解成立後，自99年9月15 日起至100年4月15日止均將未成年子女之扶養費，共計新臺幣（下同）35,000元匯至被告在臺中商業銀行南豐原分行帳戶，並包括調解筆錄第5項同意給付被告之50萬元在內。嗣因其未成年子女江振懋就讀埔里高工二年級並寄住學校宿舍，向原告稱被告未給付金錢等費用，無法滿足衣食需求，原告事後又發現被告限制子女吃素，其中一子女國二僅30餘公斤，原告不捨且擔心小孩營養不良，因此自100年5月起將部分扶養費分別匯入未成年子女及被告帳戶內，每個月都有超過35,000元以上，未曾有少付扶養費之情形，原告均按照調解筆錄約定之條件履行，且給付金額均已逾調解筆錄約定之數額。被告竟故意以原告未依約履行給付扶養費為理由，聲請查封原告名下財產，致原告經營之維翔企業社遭查封機器及帳戶，商業信用及營業資金調度已發生困難，經營上顯己發生可預期之損害等語，爰依強制執行法第14條第1項之規定對被告提起債務人異議之訴等語。並聲明：貴院100年度司執字第119394號強制執行程序以貴院99年度司家調字第 1087號調解筆錄為執行名義，不得對原告強制執行。二、被告則以：原告匯到小孩子的部分伊不清楚，當初說好35,000元是要給伊，且調解筆錄所定之35,000元根本不夠，原告應將35,000元全數匯到伊帳戶才符合調解條件等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷㈠、兩造於99年9月6日於本院家事法庭成立調解，並作成99年度司家調字第1087號調解程序筆錄，同意調解成立內容為：聲請人（即原告）與相對人（即被告）調解離婚成立，並於99年9月6日婚姻關係消滅；另約定：二、有關未成年子女江依慈、江政懋、江政鍇、江有文權利義務之行使或負擔（親權），由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者。聲請人與未成年女子四人會面交往之時間、方式，由兩造自行約定；三、聲請人應自99年9月起至104年6月15日止，給付未成年子女江政懋扶養費11,000元，給付未成年女子江政鍇、江有文扶養費各12,000元，共35,000元，如有遲誤一期履行，其後之給付視為全部到期，四、聲請人應自104年6月16日起至未成年子女江政鍇、江有文成年之日止，按月於每月15日給付江政鍇、江有文扶養費各8,000元，如有一期履行，其後之給付全部到期；五、聲請人同意於99年9月20日前給付相對人50萬元等履行條件。兩造於調解成立後，原告已依調解內容給付原告50萬元；另應給付給未成年子女江政懋、江政鍇、江有文扶養費共計每月35,000元部分，至100年4月份止，均匯入被告申設之臺中銀行豐原分行000000000000號帳戶【下稱臺中銀行豐原分行帳戶】內；原告於100年5月至11月，分別匯款31,000元、28,000元、30,000元、26,000元、27,000元、28,000元、28,000元至被告前揭臺中銀行豐原分行帳戶等情，為兩造所不爭。原告主張100年4月前匯給被告的35,000元未給未成年子女生活吃飯，所以其在100年5月以後，就將一部分的扶養費匯到未成年子女江政懋的帳戶內，其每月都有支付3名未成年女子至少35,000元的扶養費，並沒有不履行調解內容之情形，被告不得對其強制執行等語，被告則辯以：原告匯給江政懋是他自己要給小孩的，伊不清楚，原告應匯給伊等語。㈡、按強制執行法第14條第1項規定，須以執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權請求之事由，債務人始得於強制執行終結前，提起債務人異議之訴。如以裁判為執行名義時，其異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。此為強制執行法關於債務人異議之訴規定，故依強制執行法第14條第1項提起異議之訴，原則上必須異議之事由係發生於執行名義成立之後，始得提起；至於以確定之裁判為執行名義者，其異議之原因事實，則須發生在前訴訟言詞辯論終結之後。本件被告執以強制執行之執行名義，為本院99年度司家調字第1087號調解程序筆錄，此業經本院調取執行卷宗核閱屬實，該執行名義記載略稱：三、聲請人應自99年9月起至104年6月15日止，給付未成年子女江政懋扶養費11,000元，給付未成年女子江政鍇、江有文扶養費各12,000元，共35,000元，如有遲誤一期履行，其後之給付視為全部到期；四、聲請人應自104年6月16日起至未成年子女江政鍇、江有文成年之日止，按月於每月15日給付江政鍇、江有文扶養費各8,000元，如有一期履行，其後之給付全部到期。其中「如有遲誤一期履行，其後之給付視為全部到期」等語，係屬執行名義附有條件（過怠條款），須於執行名義所附條件之條件成就之後，執行法院始得開始執行（參見強制執行法第4條第2項之規定），條件未成就前開始執行，係屬執行違法，而非執行不當，應由當事人依強制執行法第12條第1項之規定聲明異議，此種情形，並非於執行名義成立後，發生何種消滅或妨礙債權人請求之事由，自無法依強制執行法第14條第1項之規定以債務人異議之訴救濟之。本件原告起訴主張略稱：其於本院99年度司家調字第1087號調解程序筆錄成立之後，均依調解筆錄之規定履行給付義務，從未有任何未給付之情形，顯係主張被告所執之執行名義條件尚未成就，依法不得開始強制執行而開始強制執行，則原告自應依強制執行法第12條之規定聲明異議，而非提起本件債務人異議之訴救濟之。核原告之主張，與強制執行法第14條之規定不符，為無理由，自應駁回。四、綜上所述，原告主張其均有按調解成立之內容履行，並無一期未給付，視為全部到期之情形，向本院提起債務人異議之訴，聲明請求本院99年度司家調字第1087號調解筆錄之執行名義不得對其強制執行，為無理由，應予駁回。五、本件訴訟費用計裁判費26,938元，應由敗訴之原告負擔。六、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 101 年 3 月 30 日民事第二庭審判長法官王銘法官陳添喜法官李慧瑜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 101 年 3 月 30 日書記官

臺灣臺中地方法院101年度訴字第142號

關鍵資訊