臺灣臺中地方法院101年度訴字第1525號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1525號

原告

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

林彭郎

訴訟代理人

曹訓察

被告

席德企業有限公司

被告

兼上一人之

法定代理人

高阿鎮

被告

謝政達

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國101年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；（有限）公司之清算，準用無限公司有關之規定；（無限）公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第113條、第79條分別定有明文。查被告席德企業有限公司（下稱被告席德公司）於民國94年5月26日經經濟部以經授中字第09432185120號函解散登記，有被告席德公司之變更登記事項卡在卷可稽，依上開公司法第24條之規定，即應行清算。而被告席德公司之章程，並未就清算人予以規定，被告席德公司亦未經股東決議，另選清算人，而向本院呈報清算人，有本院100年12月8日中院彥民科字第124835號函在卷可稽，依公司法第113條、第79條之規定，本件被告席德公司應以解散時之全體股東為清算人，並即為被告席德公司之法定代理人。而查席德公司解散時以高阿鎮為唯一股東兼董事，有前述公司變更登記事項卡可憑，故原告以高阿鎮為被告席德公司之法定代理人，應予准許，合先敘明。

二、被告席德公司、高阿鎮、謝政達經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告席德公司於93年9月3日邀同被告高阿鎮、謝政達為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元、1,000,000元共二筆借款，借款到期日為96年9月7日，約定每月按期攤還本息，利息按固定利率年息12％計算，若任一期遲延履行時，全部債務視為到期，除按上開利率計息外，逾期6個月以內，應另按前開利率10％計算加付違約金，逾期超過6個月者，應另按前開利率20％加付違約金。惟被告自94年4月7日起未再依約還本繳息，迄今尚欠原告本金各832,502元、832,502元及利息、違約金未為清償。爰依消費借貸法律關係及連帶保證法律關係，聲明如主文所示。

二、被告席德公司、高阿鎮、謝政達方面：其等經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）查原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之借據、放款明細檔資料查詢及列印資料等為證；而被告席德公司、高阿鎮、謝政達經本院於相當時期合法通知，於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執；是原告主張之上開事實，應堪採信。

（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例要旨可資參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告席德公司邀同被告高阿鎮、謝政達為連帶保證人向原告借款，被告席德公司既未依約清償，借款即視為全部到期，原告自得請求被告高阿鎮、謝政達負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告等應連帶給付原告1,665,004元，及如主文所示之利息及違約金，為有理由，應予以准許。

參、本件訴訟費用額確定為17,533元，由敗訴被告連帶負擔。

肆、一造辯論、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項。