臺灣臺中地方法院101年度訴字第1768號

臺灣臺中地方法院民事裁定　101年度訴字第1768號

原告

大為建設開發股份有限公司

法定代理人

林美玲

法定代理人

蔡恩惠

法定代理人

張李蓮花

被告

百明鋼構工業有限公司

兼法定代理人

林進驊即林崇永

　　　　　　　白黎香即林白黎香.

　　　　　　　林思妤

　　　　　　　林子勤

　　　　　　　林靖芳

上列當事人間請求給付利息事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，已經本院於民國101年5月31日以101年度補字第745號裁定命原告於5日內補繳裁判費新臺幣9,360元，該項裁定已於民國101年6月4日合法送達原告，有送達證書附卷可憑。

三、原告雖事後分別於101年6月7日、101年6月15日兩度提出更正聲請狀，惟觀其所提出更正狀之內容，無非係將原起訴時關於「被告應自96年5月15日起逐年於每年5月15日給付171,000元利息」之請求，拆解成二段、而更改為「被告應自96年5月16日起至97年5月15日止，應給付利息171,000元」以及「自97年5月15日起逐年於每年5月15日給付171,000元利息，直至債務本金清償為止」等語，準此以觀，原告事後更正訴之聲明內容，對於本院核定本件訴訟標的金額，並不生影響，且已經原補命正裁定法院分別於101年6月14日、101年6月19日兩度發函說明「台端聲請更正部分礙難於該裁定中再為憑處」等語。又本院審酌原命補正法院關於本件訴訟標的金額已從「少」認定之，蓋關於利息之消滅時效雖僅為五年而已，然而，債權人如善盡行使其請求權以中斷時效，則其所擁有、且未罹於時效之利息債權，在客觀上確實可能超過五年、甚至十年合計總額以上，因此，本件如參照民事訴訟法第77條之10規定，據以核定訴訟標的金額，似以原告請求利息金額之十年總額為適宜，附予敘明。惟不論如何，原告收受本院命補費之裁定、函文後，已逾補正期間仍未繳納分毫訴訟費用，有本院查詢簡答表在卷足憑，其提起本件訴訟，即難謂為合法，應予裁定駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。