臺灣臺中地方法院101年度訴字第2048號

臺灣臺中地方法院民事判決　101年度訴字第2048號

原告

吳貞玥

訴訟代理人

林晉宏律師

被告

涂洪忠

訴訟代理人

洪崇欽律師

上當事人間回復原狀事件，本院於民國102 年5 月7 日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）162 萬元，及自民國97年7 月26日起至清償日止，按年息5% 計 算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保請准宣告假執行。嗣於102 年1 月9 日具狀追加聲明為：⑴被告應給付原告200 萬元，及自97年7 月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告應將車牌號碼00-0000 號自小客車、項鍊2 條（即原告證5 照片）返還原告。

⑶訴訟費用由被告負擔。⑷願供擔保請准宣告假執行。而被告對原告訴之追加及擴張，當庭表示無意見，揆諸前述規定，依法應予准許。

乙、實體部分：

一、原告主張：兩造原為夫妻，於兩造婚姻存續期間之97年7 月24日，因原告與訴外人葉某發生性行為，兩造與葉某三方達成協議。依協議書（下稱系爭協議書）第7 條約定，原告履行賠償義務後，被告即應放棄對原告之一切民刑事告訴權。嗣原告依系爭協議書之約定履行賠償義務後，被告竟對原告提出妨害家庭之告訴。依系爭協議書之約定，原告與葉某之賠償義務係個別、可分之債務，並無約定原告與葉某應負連帶責任或相互擔保履行。是葉某未依系爭協議書履行其賠償義務，被告亦不得對原告提出刑事告訴。否則為何被告並未同時對原告及葉某提出刑事告訴。又刑事告訴乃論之罪，雖有告訴不可分之規定，但被告亦得依刑事訴訟法第239 條但書之規定，對原告撤回告訴。被告於刑事庭審理時對是否有宥恕原告乙節有爭執，是原告即有受刑事罪責之風險，本件被告確有違約。原告於臺灣臺南地方法院98年度重訴字第246 號損害賠償事件進行中，以答辯狀及於開庭時向被告表示解除系爭協議書之意思。系爭協議書既經原告解除，則被告依民法第259 條之規定，應負回復原狀之義務，被告應返還200 萬元（即原告依協議書所交付之保單，到期由被告領取1,446,732 元、現金225,000 元、使用汽車之費用336,131元，以上合計2,007,863 元，原告僅請求200 萬元）；及返還汽車、項鍊予原告。被告以原告與葉某之侵權行為請求權主張抵銷，查被告已於刑事案件中以書面記載「在此願放棄民事求償」，即已對原告生免除債務之效果，被告對原告並無抵銷債權存在，原告並主張時效抗辯等語。聲明：⑴被告應給付原告200 萬元，及自97年7 月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告應將車牌號碼00-0000 號自小客車、項鍊2 條（即原告證5 照片）返還原告。⑶訴訟費用由被告負擔。⑷願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭協議書第7 條之約定，需原告與葉某皆需履行協議書之內容後，被告才放棄對渠等2 人之告訴。本件原告雖已依系爭協議書履行義務，惟葉某迄今尚未依約全部履行，既然葉某未依系爭協議書履行，被告對葉某提出刑事告訴，並未違反系爭協議書之約定。又被告對葉某提出之告訴，是因刑法第239 條之規定，效力及於原告，且刑事案件係以被告已宥恕原告為由諭知不受理判決，足見原告亦無受刑事罪責相繩之虞。況刑事訴訟法之告訴權，告訴人不得捨棄，其縱有捨棄之意思，亦屬無效。寫系爭協議書時，被告並不知道原告尚有另3 次之通姦行為，後來知道了，因該3 次行為，並非協議書所約定之行為，故縱認被告未對原告撤回告訴，並表明告訴意願，亦與系爭協議書之約定無違。保險費均是由被告支付，保險儲蓄金額為被告所有，縱原告得解除系爭協議書，原告亦不得請求返還。原告與葉某另發生3次通姦行為，原告對被告自應負損害賠償責任，如鈞院認原告解除系爭協議書為可採，被告亦可依據上開侵權行為損害賠償請求權，對原告主張抵銷等語，資為抗辯。聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保免為假執行。

三、兩造不爭執之事實：

（一）兩造與葉某於97年7 月24日簽有如原證一所示之系爭協議書。

（二）系爭協議書第2 、3 、4 點分別約定：「乙方（即原告）同意即日起將名下保單兩筆額度140 萬元正，協助將保單要保人及受益人名稱變更為甲方（即被告）名下。乙方名下ＯＯＯ1600CC白色自用小客車，車牌號碼00-0000 號變更為甲方名下。乙方名下另一筆保單額度45萬元正，乙方同意解除並支付225,000 元正予甲方。」原告皆有履約完畢。

（三）被告於98年1 月14日提出刑事告訴狀，獨列葉某為刑事被告，而提出妨害家庭之告訴。原告經檢察官簽分偵辦，嗣

臺中地方法院刑事庭審理，法院嗣判決公訴不受理。被告不服第一審判決，而列原告及葉某2 人為被告聲請檢察官上訴，檢察官上訴後，經臺灣高等法院臺中分院刑事庭駁回上訴。

（四）兩造另於臺灣臺南地方法院98年度重訴字第246 號損害賠償案件，原告提出98年10月12日民事被告爭點整理準備書狀主張解除系爭協議書，並將繕本送達於被告而為解除契約之意思表示。並於99年6 月1 日開庭時，再次陳述向被告表示解除契約之旨。

四、得心證之理由：

（一）原告主張其已依系爭協議書清償被告，詎被告仍對原告提出妨害家庭告訴，認被告違反系爭協議書第7 條之約定，而有債務不履行之情事，乃依民法第259 條規定解除系爭協議書後，請求被告應返還已收受之金錢、汽車及項鍊等云云。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：

（二）原告已依約履行，葉某則未依約履行，為兩造所不爭執之事實。系爭協議書第7 條記載「乙（指原告）丙（指葉某）雙方履行合約義務後，甲方（指被告）得放棄對乙丙雙方之一切刑（民）事告訴權。」；及證人許世明即幫忙製作系爭協議書之人，於本院刑事庭審理時證述略以：當時沒有解釋原告與葉某是連帶履行還是個別履行，伊有提醒原告與葉某二人都必須履行義務，被告才會放棄告訴等語（見本院98年度易字第2024號刑事卷第32頁反面），因此系爭協議書之上開約定，必須原告與葉某均依約履行後，被告始不得向原告與葉某提出刑事告訴。本件葉某既未依約履行，則被告對葉某提出刑事告訴，並未對原告提出告訴，係因告訴不可分原則而經檢察官簽分原告為刑案被告；依上開說明，被告於葉某未依約履行時，本得對原告及葉某提起刑事告訴，且被告並未對原告提起告訴，則被告自無違約情事。原告主張，不足採信。

五、 綜上，葉某未依系爭協議書約定給付被告賠償款，被告據以對葉某提出刑事告訴，並無違反系爭協議書第7 條之約定。原告以被告違反系爭協議書第7 條之約定，據以解除系爭協議書，請求返還已給付之賠償金、汽車及項鍊等，要屬無據，不應准許，應駁回其訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。原告本案請求既無理由，本院自無庸審究被告抵銷抗辯有無理由，併此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。