臺灣臺中地方法院101年度訴字第2227號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2227號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

蕭國肇

訴訟代理人

李宜昌

被告

伍毅企業有限公司

被告

兼 上

法定代理人

陳馮福

兼上2人

訴訟代理人

林幸君

上列當事人間請求清償借款事件，於民國101年10月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告方面：

(一)原告起訴主張：被告伍毅企業有限公司(下稱伍毅公司)於民國(下同)101年1月19日，邀同被告陳馮福、林幸君為連帶保證人，向原告申請周轉金借款新台幣(下同)200萬元，約定期限為1年，動撥金額總餘額在200萬元內均得隨時向原告申請動用，被告伍毅公司乃於借款期限內之101年2月1日及101年2月24日分別向原告申請動用90萬元及110萬元，借款期限依序至101年7月30日及101年8月22日，兩造約定利率按年息百分之4.5計付，並同意利率於原告牌告基準利率指數調整時，自調整日起加計年息百分之1.27計算。嗣原告依101年7月10日之牌告基準利率即年息百分之3.24加計後，原告得向被告伍毅公司請求年息百分之4.51之利息。又被告伍毅公司應按月繳付利息，如有1期未依約履行者，全部債務即視為到期，且債務遲延清償時，除依上開利率計收遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期6個月以上者，按上開利率百分之20加計違約金。詎被告伍毅公司自101年7月19日起即未依約繳付利息，債務已視為全部到期，被告伍毅公司尚欠本金200萬元及遲延利息與違約金迄未清償。被告陳馮福、林幸君等2人均為上開債務之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。爰依民法消費借貸及連帶保證等法律關係，訴請被告連帶如數給付等情。並聲明：如主文所示。

(二)對被告抗辯之陳述：

1、被告陳馮福、林幸君就系爭債務乃基於連帶保證人身分，當然需負連帶清償責任。另原告起訴目的在於取得執行名義，並非在於聲請強制執行。

2、原告請求被告等人給付違約金，係依借款契約之約定為之，本件應無情事變更原則之適用。

二、被告方面：

(一)依民法第739條之1規定，保證人之權利不得預先拋棄，而系爭債務金額為200萬元，被告等人於101年1月19日簽立本票，而於101年2月1日始動支借款，但原告於債權尚未發生前之101年1月13日即要求被告陳馮福、林幸君等2位保證人預為拋棄先訴抗辯權，顯然於法不合而無效。且依原證2連帶保證書記載之保證金額為200萬元，超出部分即非被告陳馮福、林幸君之保證範圍。

(二)依民法第745條規定，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行無效果前，保證人對債權人得拒絕清償。

(三)被告伍毅公司係「大立光」之加工廠商，與原告訂約動支借款後，因整體經濟局勢不景氣受牽累，而有民法第227條之2情事變更之情形，請斟酌免為違約金之給付。

(四)並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張上揭事實，已據其提出綜合授信總約定書、連帶保證書、本票(含授權書)、額度動用申請書、放款帳卡明細、授信核貸內容等文件各在卷為憑，核屬相符，而被告等人除以上情抗辯外(詳後述)，對原告提出上開文書之真正均不爭執，是原告此部分之主張自堪信為真實。

四、被告等人雖以上情抗辯，惟查：

(一)民法第739條規定：「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。」；同法第739條之-1規定：「本節所規定保證人之權利，除法律另有規定外，不得預先拋棄。」；同法第740條規定：「保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。」；同法第745條規定：「保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。」；同法第746條第1款規定：「有下列各款情形之一者，保證人不得主張前條之權利：1、保證人拋棄前條之權利。」。據此可知，保證人之權利雖不得預先拋棄，但法律另有規定者，不在此限，若就保證人之先訴抗辯權而言，依前揭民法第745條及第746條第1款規定，保證人於簽訂保證書之同時為拋棄先訴抗辯權之意思表示，該保證仍屬合法有效，此乃因民法第746條第1款規定即屬民法第739條之1所謂「法律另有規定」之情形。再依前揭民法第740條規定，保證債務之範圍，除主債務之本金外，尚包括主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，但契約另有訂定者，從其約定。是本件依原告提出綜合授信總約定書、連帶保證書、本票(含授權書)及額度動用申請書等文件觀之，被告伍毅公司係於101年1月13日與原告公司簽訂綜合授信總約定書，被告陳馮福、林幸君等2人於同日簽訂連帶保證書，並在上開綜合授信總約定書之「連帶保證人」欄簽名蓋章，而依連帶保證書第1條約定：「本保證書所稱一切債務，係指債務人於現在(含過去所負現在尚未清償)及將來對貴行所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務。」第2條約定：「債務人不履行債務時，保證人一經貴行通知，應即將保證金額，及其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金、各項費用及代付款項等，立即照數代為清償，決不推諉。」第3條約定：「保證人並願拋棄先訴抗辯權，並充分瞭解，貴行無需向債務人追償，即無需先對債務人財產強制執行或先就抵(質)押物拍(變)賣，得逕向保證人求償。」可見兩造於101年1 月13日簽訂綜合授信總約定書及連帶保證書時，被告伍毅公司與原告間之借款契約即已成立，被告陳馮福、林幸君等2人與原告間之連帶保證契約亦已成立，且保證債務之範圍顯然不僅限於主債務本金200萬元，尚包括其遲延利息、違約金及其他費用等。至被告伍毅公司於101年1月19 日簽發本票，及於101年2月1日簽署額度動用申請書，不過係依授信約定書踐行向原告申請撥付借款之動作而已，且被告陳馮福、林幸君等2人於簽訂連帶保證書時拋棄先訴抗辯權，亦與前揭民法第745條及第746條第1款規定無違，其等2人抗辯稱該連帶保證書有關拋棄先訴抗辯權之約定不合法而無效，及保證債務之範圍僅為借款金額200 萬元，而不及於其他云云，應係對前揭法條規定之誤解，不足採信。

(二)民法第227條之2第1項規定：「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。」又所謂情事變更，非當時所得預料，依其原有效果顯失公平者，係指情事遽變，非契約成立當時所得預料，依一般觀念，認為如依其原有效果顯然有失公平而言(參見最高法院93年度台上字第2503號判決意旨)。本件被告固抗辯稱被告伍毅公司係「大立光」之加工廠商，與原告訂約動支借款後，因整體經濟局勢不景氣受牽累，而有民法第227條之2情事變更之情形，請斟酌免為違約金之給付云云。然本件借款發生於101年1月間，而整體經濟不景氣亦存在已久，並非始於101年1月間以後，故被告伍毅公司向原告借款及申請動支時，自應事先評估自身之清償能力，倘被告伍毅公司均按期繳付本息，自不生發生違約金債務之問題。從而，本件違約金債務之發生，要屬被告伍毅公司就上開借款債務欠缺清償能力所致，而該償債能力之有無，亦非被告伍毅公司於簽訂借款契約當時所無法預見之情事，依首揭法條規定及最高法院判決意旨，本件債務應無民法第227條之2第1項情事變更原則之適用，被告等請求原告酌免違約金之給付，此屬契約自由之範圍，應由兩造自行協商解決，本院尚無介入之必要。

五、又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。另借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。且保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張民法第745條關於檢索抗辯之權利(參見最高法院45年台上字第1426號判例意旨)。再連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。是被告伍毅公司既於上揭時間先後向原告借貸上開200萬元，因未按期繳付利息而債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示本金200萬元，及其遲延利息與違約金迄未清償，且清償期復已屆至，被告陳馮福、林幸君等2人則為上開債務之連帶保證人，依前開說明，應就被告伍毅公司積欠債務負連帶清償責任。從而，原告依據民法消費借貸及連帶保證等契約之法律關係，請求被告3人連帶給付本金200萬元，及如主文第1項所示之遲延利息與違約金，洵屬正當，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。