臺灣臺中地方法院101年度訴字第2714號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2714號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

蕭國肇

訴訟代理人

李宜昌

被告

承榮金屬有限公司

被告

兼 上

法定代理人

邱金來

被告

邱仁宗

上列當事人間請求清償借款事件，於民國101年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告承榮金屬有限公司(下稱承榮公司)、邱金來、邱仁宗等3人均受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告承榮公司於民國(下同)101年4月27日邀同被告邱金來、邱仁宗等2人為連帶保證人，向原告借款新台幣(下同)200萬元，約定借款期限至103年4月27日，利率按年息百分之5計算，並同意按原告牌告季定儲利率指數調整時，自調整日後第1個應繳款日起改按原告新訂季定儲利率指數加百分之3.62計算，而原告最新之季定儲利率指數為101年7月1日牌告之百分之1.38為基準加計百分之3.62後，原告自得請求按年息百分之5計算之利息。又被告承榮公司應按月攤繳本息，如有1期未依約履行者，即喪失期限利益，全部借款即視為到期，凡債務遲延清償時，除依原放款利率計收遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20加計違約金。詎被告承榮公司自101年8月27日起即未依約繳付本息，債務已視為全部到期，被告承榮公司尚積欠原告168萬366元迄未清償。另被告邱金來、邱仁宗等2人為上開債務連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依民法消費借貸及連帶保證等法律關係，訴請被告3人連帶如數給付等情。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告3人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張上揭事實，已據其提出借據1件、授信約定書3件、放款帳卡明細單2件及放款牌告利率報表1件等各在卷為憑，核屬相符，而被告3人均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告之主張自堪信為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利(參見最高法院45年台上字第1426號判例意旨)。再連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告承榮公司既向原告借貸上開金額，尚積欠如主文第1項所示本金、利息及違約金迄未清償，而上開借款債務已全部視為到期，被告邱金來、邱仁宗等2人則為上開債務連帶保證人，依法應負連帶清償責任。從而，原告依據民法消費借貸契約及連帶保證等法律關係，請求被告3人連帶給付本金168萬366元，及如主文第1項所示之遲延利息與違約金，洵屬正當，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。