101年度訴字第2748號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：102 年 08 月 20 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 101年度訴字第2748號聲　請　人即　被　告　鼎承光電股份有限公司法定代理人　鄧及人訴訟代理人　陳繼民律師參　加　人　亞郁科技股份有限公司法定代理人　吳昊詮訴訟代理人　張立業律師上列聲請人因與原告游鎮隆、許明賓間請求返還不當得利事件，對於參加人之參加，聲請駁回其參加訴訟，本院裁定如下：主文參加駁回。聲請及參加訴訟費用由參加人負擔。理由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第l項定有明文。是第三人為輔助一造起見而參加於訴訟，須就兩造之訴訟有法律上利害關係者始得為之，若僅有事實上之利害關係，則不得為參加（最高法院23年抗字第1259號判例意旨參照）。復按民事訴訟法第58條第1項所稱有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇需其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化。至僅有道義、感情、經濟、名譽或其他事實上之利害關係者，則不與焉（最高法院99年度台抗字第191 號裁定意旨參照）。又當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回，民事訴訟法第60條第l項前段亦有明文。二、查，原告游鎮隆、許明賓提起本件訴訟係以：原告2人分別擔任聲請人之總經理、營運處處長，因聲請人資金營運周轉困難、票據及信用狀等到期，故原告2人均曾代為墊付款項，以助聲請人營運，聲請人因而受有利益，爰起訴請求聲請人公司應分別給付原告游鎮隆、許明賓各949,964元、140萬元，並主張若原告敗訴，參加人亞郁科技股份有限公司（下稱參加人）恐受私法上不利之認定等語；而聲請人則稱：原告將聲請人對參加人產品銷售之應收帳款，於原告尚在聲請人公司任職時，先於101年3月6日及20日同意折讓884,007元、520,722元（合計1,404,729元），而經聲請人解任原告後，參加人復逕向聲請人提出原告游鎮隆簽署之折讓同意書，陳稱因產品定價波動過大及品質有瑕疵等，原告業已同意折讓1,642萬元，惟因尚無任何報告足證聲請人之產品有該等瑕疵，且聲請人亦不知有上開折讓之情，原告顯然意圖使參加人獲有減少應付帳款之不法利益，共計17,824,729元，是倘認原告所為主張有理由，聲請人需負上開給付責任，即以上開金額主張抵銷等語。本件參加人則以：若原告敗訴，參加人可能與原告負連帶賠償責任，故依民事訴訟法第58條第1項規定參加訴訟，輔助原告等語。三、然查，本件訴訟標的乃原告基於代墊帳款等不當得利之法律關係，對聲請人提起訴訟；而聲請人抗辯關於原告擅自折讓產品銷售之應收帳款，則係基於侵權行為及兩造間委任事務等所生雙方法律關係為之，是以，縱聲請人所為上開抗辯為真，對參加人而言，僅具有事實上之利害關係，亦即參加人與聲請人間就其間給付貨品有無瑕疵，得否請求減少價金折讓貨款等節，尚與本件上開訴訟標的均屬無涉，核屬另一法律關係，應循其他訴訟程序另行解決。而縱若原告於本件訴訟獲勝訴判決，聲請人將來對參加人提起給付貨款之相關訴訟時，因尚有許多懸而未決之事項待舉證，參加人自亦不當然即免受不利益。基上，本件訴訟之利害關係僅存在於原告與聲請人之間，參加人與兩造爭執之原因事實與請求權基礎並無關連；是縱原告受敗訴判決，其裁判效力並不及於參加人，參加人私法上之地位亦不致受影響；且該敗訴判決之內容或執行結果，亦不致使參加人遭受任何不利益。由是以觀，參加人與本件訴訟間，充其量僅存有事實上之利害關係，而無所謂法律上利害關係可言。揆諸首揭說明，參加人為輔助原告而參加訴訟，既無法律上之利害關係，自不得為訴訟參加。從而，聲請人聲請駁回參加人之參加，為有理由。四、爰依民事訴訟法第95條、第78條、第86條第1項，裁定如主文。中華民國 102 年 8 月 20 日民事第四庭法官許惠瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 102 年 8 月 20 日書記官鄭晉發

臺灣臺中地方法院101年度訴字第2748號

關鍵資訊