臺灣臺中地方法院101年度訴字第285號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第285號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

蘇金豐

訴訟代理人

陳敬文

被告

尚耘機械有限公司

兼法定代理人

陳靜如

被告

名順工業股份有限公司

兼法定代理人

謝文章

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年3月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

（一）被告尚耘機械有限公司（以下簡稱尚耘公司）於民國97年12月22日，以被告陳靜如、謝文章為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）700萬元（帳號00-00000），約定借款期限自97年12月25日至100年12月25日止，約定利率依借據所示內容計收，如有一次不履行，即喪失期限利益，其餘借款視為全部到期，應將全部借款本金、利息及違約金一次清償，並自逾期時起6個月內按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加付違約金。詎被告尚耘公司未依約還款，尚欠如附表編號1所示之本金及利息、違約金未清償。

（二）被告尚耘公司又於100年8月4日，以被告陳靜如、謝文章及名順工業股份有限公司（以下簡稱名順公司）為連帶保證人，向原告借款300萬元（帳號00-00000、00-00000），約定借款期限自100年8月18日至103年8月18日止，約定利率依借據所示內容計收，如有一次不履行，即喪失期限利益，其餘借款視為全部到期，應將全部借款本金、利息及違約金一次清償，並自逾期時起6個月內按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加付違約金。詎被告尚耘公司未依約還款，尚欠如附表編號2、3所示之本金及利息、違約金未清償。

（三）爰依消費借貸及連帶保證關係，訴請被告連帶清償借款，並聲明被告應連帶給付原告3,179,316元，及如附表所示之利息及違約金。

三、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張之事實，已據其提出借據、約定書為證，核屬相符，被告等經本院於相當時期合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前開法律規定，應視同自認原告主張之前開事實，是原告主張之上開事實，應堪採信。

五、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告尚耘公司向原告借款，既未依約清償，借款自視為全部到期，被告陳靜如、謝文章就如附表編號1所示之債務暨被告陳靜如、謝文章及名順公司就如附表編號2、3所示之債務，既分別為其連帶保證人，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告尚耘公司、陳靜如、謝文章應連帶給付原告411,464元，及如附表編號1所示之利息及違約金；被告尚耘公司、陳靜如、謝文章及名順公司應連帶給付原告2,767,852元，及如附表編號2、3所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

六、本件訴訟費用額確定為32,482元，由敗訴之被告連帶負擔。

七、一造辯論、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項。