臺灣臺中地方法院101年度訴字第3039號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第3039號

原告

威泰展業股份有限公司

法定代理人

張惠鵑

原告

威泰配管材料有限公司

法定代理人

李旭東

訴訟代理人

張惠鵑

被告

九綸工程股份有限公司

法定代理人

林鼎瑞

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102年1月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國100年10月26日起至101年3月26日間陸續向原告威泰展業股份有限公司（下稱威泰展業公司）訂購管帽、螺絲、墊片……等材料；亦於上開期間陸續向原告威泰配管材料有限公司（下稱威泰配管公司）訂購墊片、鋼管……等材料。原告等2人於上開期間皆將被告所訂購之材料等交付予被告，然被告皆未給付貨款，至今尚就原告威泰展業公司有新臺幣（下同）71,529元、原告威泰配管公司有439,625元之貨款未為清償，原告等2人一再催索被告清償積欠之貨款，惟被告均置之不理，爰依民法第345條第1項、第367條規定請求被告給付貨款。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

叁、本院之判斷：

一、原告主張之事實，業據其提出統一發票、應收帳款明細表及銷貨單影本等為證，核屬相符，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，故堪信原告上述主張為真實。

二、按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。其次，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。應付利息之債務，其利息未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。亦為民法第229條、第203條及第233條第1項前段所分別明定。本件被告向原告等2人購買墊片、鋼管……等材料，尚欠原告威泰展業公司71,529元、原告威泰配管公司439,625元，迄未給付。從而，原告等2人依兩造所成立之買賣契約法律關係，請求被告給付威泰展業公司貨款71,529元、給付威泰配管公司439,625元及自支付命令送達翌日即101年9月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

肆、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。

伍、按「所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決，法院應依職權宣告假執行。」，民事訴訟法第389條第1項第5款固定有明文。惟在原告或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，均應合併計算其金額或價額，以定其是否得依職權宣告假執行（94年11月25日臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第37號研討意見及審查意見參照）。經查，本件原告勝訴部分，經合併計算後既已逾前開法條規定應依職權宣告假執行之上限，自不得依職權宣告假執行，合先敘明。準此，原告等2人未陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與上開規定未符，自不得依職權宣告假執行。

陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。