101年度訴字第3157號｜民事：損害賠償｜裁判日期：102 年 01 月 31 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第3157號原　　　告　胡氏秋草訴訟代理人　陳煌政被　　　告　賀炳焜上列被告因公共危險案件，經原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（101年度附民字第408號），本院於民國102年1月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬柒仟捌佰零壹元，及自民國101 年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、原告之聲明及陳述要旨：一、聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、陳述要旨：㈠被告於民國（下同）101年6月14日凌晨2時許，對原告在台中市○里區○○路000號所經營之越南小吃店（下稱系爭小吃店）縱火，致原告店內之裝潢、設備全部燒毀，原告因而無法繼續經營，損失慘重，爰訴請被告賠償下列損害：⑴店面整修費用180,011元：含屋頂換新134,355元、水電管線26,655元、油漆粉刷2萬元。⑵店面頂讓30萬元：原告頂讓系爭小吃店後僅經營3個月，即因被告之縱火行為無法繼續營業，被告應賠償原告頂讓系爭小吃店之費用。⑶未營業損失447,000元：含系爭小吃店毀損後2個月房屋租金4萬元、未營業基本水電費7千元、營業時平均每天利潤8千元50天計40萬元。⑷火災波及鄰居（檳榔攤）電線損失費2,400元。⑸精神賠償費269,590元。合計共120萬元。㈡原告之系爭小吃店因被告之縱火行為受損後，因原告修繕後須經房東認可同意，加以修繕期間有下雨，致修繕期間約達1個月，但原告就修繕期間同意以15日計算，並同意未營業基本水電費損失以2千元計算。又原告主張系爭小吃店未營業損失每日8千元，係每日營業額，並非每日淨利，原告無法舉證證明系爭小吃店每日營業額及淨利為何。貳、被告之聲明及陳述要旨：一、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、陳述要旨：就原告主張被告縱火燒毀原告經營之系爭小吃店裝潢及設備，及就原告主張因修繕系爭小吃店支出修繕費用181,011元、修繕波及鄰居電線損失費用2,400元均不爭執。另同意原告修繕系爭小吃店之期間以15日計算、未營業基本水電費損失以2千元計算，並同意賠償原告2個月租金損失4萬元。至原告主張頂讓店面30萬元部分，據被告所知原告系爭小吃店之租約於101年8月即到期，而原告所經營者僅係小吃店，主張每日營業損失8千元亦屬過高，被告不能同意賠償。又被告目前在監執行中，無能力賠償原告損失，希望能於執行完畢後再慢慢賠償原告等語，資為抗辯。參、得心證之理由：一、原告主張被告於101年6月14日凌晨2時許，縱火燒毀原告所經營之系爭小吃店店內之裝潢、設備，為被告所自認，並經調閱本院101年度訴字第1799號公共危險刑事案件全卷（含臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第13472號卷）查核無訛，自堪信為真正。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第184條第1項前段、民法第216條分別定有明文。被告有對原告經營之系爭小吃店縱火之不法行為，且原告之系爭小吃店之裝潢、設備等因被告縱火之不法行為而毀損，均已如前述，原告所受損害與被告之不法行為間自有相當因果關係，可堪認定，則原告依上開規定請求被告賠償損害，於法自屬有據。茲就原告各請求項目及金額有無理由，分述如下：㈠原告主張因修繕系爭小吃店房屋支出修繕費用181,011元、修繕波及鄰居電線損失費用2,400元，為被告所不爭執，則原告請求被告賠償上開費用（合計：183,411元），自屬有據。㈡原告主張其以30萬元之價格受讓系爭小吃店後僅經營3個月，即因被告之縱火行為而無法繼續經營，故請求被告賠償其受讓系爭小吃店之30萬元等語。被告則以原告之租約於101年8月即到期等語置辯。經查，原告主張其受有頂讓費用之損害，業據提出其與訴外人吳青翠所簽立之讓渡證書為證，被告就該讓渡證書之真正並無爭執，而依原告與吳青翠於讓渡證書內之約定「立讓渡書人吳青翠....今將自己所有之越南小吃店賣給台端議定新台幣參拾萬元整，....如有來歷不明或非法取得概由本人願負法律上一切責任....」觀之，可知原告乃以30萬元之價格自吳青翠受讓系爭小吃店之營業設備以供經營，而參之原告於與吳青翠簽定讓渡證書之同日（即101年2月3日）即自行另與訴外人李巧雲簽定攤位租賃契約書，復有攤位租賃契約書附卷可稽，足見原告自吳青翠處受讓者僅系爭小吃店之營業設備，並不含供系爭小吃店經營使用之房屋租賃權在內，房屋使用事宜乃由原告自行與李巧雲承租，亦即原告因受讓系爭小吃店所支付之費用，與系爭小吃店經營所使用之房屋租賃無關，被告以與原告受讓系爭小吃店營業設備無關之房屋租期，抗辯原告未受有頂讓系爭小吃店之損害，委不足採。按原告所經營之系爭小吃店於遭被告縱火後，系爭小吃店之營業設備已遭焚毀，為被告所不爭執，而原告係於101年2月3日受讓系爭小吃店之營業設備，迄101年6 月14日凌晨被告縱火時止，原告之營業設備僅使用4個月又12日，而原告所經營者為小吃店，其營業設備屬簡單設備，參照行政院頒布之固定資產耐用年數表，商店用簡單裝備之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，並參酌「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，故原告就系爭小吃店之使用應以5個月計，經依定律遞減法計算折舊後，原告因系爭小吃店營業設備毀損所受之損害額即為233,000元（計算式：300,000元－〈300,000元0.5365/12〉＝233,000元）。從而，原告請求被告賠償因系爭小吃店營業設備毀損所受損害233,000元，為有理由，逾上開金額部分，則屬無據。㈢原告主張因系爭小吃店毀損受有未營業損失447,000元（含系爭小吃店毀損後2個月房屋租金4萬元、未營業基本水電費7千元、營業時平均每天利潤8千元50天計40萬元）。被告除抗辯原告主張之營業利潤過高外，就原告主張受有2個月租金損失4萬元部分則為同意賠償之表示，兩造並合意水電損失以2,000元計算、因修繕系爭小吃店原告無法營業之期間以15日計算，則原告請求被告賠償租金及水電費損失合計4萬2千元，自屬有據。至原告主張減少營業收入部分，雖原告無法舉證證明系爭小吃店每日之營業額暨營業淨利，然原告因系爭小吃店毀損，於修繕期間無法營業勢必受有減少營業收入之損害，可堪認定，以原告經營者僅係小吃店之小額營業，就原告因此所受之損害額認以基本工資（即每月18,780計算）計算為合理，故原告因系爭小吃店修繕之15日期間無法營業所受減少營業收入之損害額即為9,390元（計算式：18,780元15/30＝9,390 元）。合計原告上開損害額為51,390元（計算式：租金4 萬元＋水電費2千元＋營業損失9,390元＝51,390元），逾上揭金額部分，為無理由。㈣原告另主張因系爭小吃店遭被告縱火毀損受有精神損害，請求被告賠償精神慰撫金269,590元等語。惟按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18條第2項、第195條第1項定有明文。依上開規定，僅民法第195條第1項規定之人格權受侵害，方得請求加害人給付精神慰撫金。本件原告因被告縱火燒毀系爭小吃店，其所受之損害，乃為前述系爭小吃店修繕、營業設備、營業收入等損害，原告乃財產權受損，並非人格權受損，揆諸前開規定，自無從請求被告賠償精神慰撫金。㈤合計原告上開損害額為467,801元（計算式：183,411元＋233,000元＋51,390元＝467,801元）。三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償467,801元，及自101年8月7日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止按週年利率百分之5五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保宣告假執行，就原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸一一贅述。肆、本件原告係依刑事訴訟法第487條規定，於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，依同法第504條第2項規定免納裁判費，而本件經本院刑事庭裁定移送前來後，於審理程序中亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中華民國 102 年 1 月 31 日民事第二庭法官呂麗玉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國 102 年 1 月 31 日書記官廖健雄

臺灣臺中地方法院101年度訴字第3157號

關鍵資訊