臺灣臺中地方法院101年度訴字第447號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第447號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

蘇金豐

訴訟代理人

林宥宏

被告

佶昌工程有限公司

被告兼法定代理人

林建中

被告

吳國玉

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序事項：被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體事項：

一、原告方面：被告佶昌工程有限公司（下稱佶昌公司）邀同被告林建中、吳國玉擔任連帶保證人，於民國99年12月21日，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，雙方約定利率係按原告公告指數型房貸月指標利率加計年利率3.45％計算，如指標利率調整時，比照機動調整，且自借款撥付日起，以一個月為一期，依年金法，按期平均攤還本息，最後一期按實際餘額計付，如一期遲延給付，即喪失期限利益而視為全部到期，另應就遲延償還本息部分，按應還款金額，逾期在6個月以內部分，按上開利率之10%，逾期超過6個月部分，按上開利率之20%計付違約金。然被告佶昌公司於100年10月21日起即未依約定還款，依約債務視為全部到期（當時最新調整後之年息為4.830%），迭經原告催討，未獲置理，迄今尚欠原告如主文第一項所示之本金、利息及違約金未據清償。又被告林建中、吳國玉為前開借款債務之連帶保證人，依法應負同一清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場為任何聲明及陳述，其等三人於民事支付命令聲明異議狀中陳述：原告主張之債務並非單純，尚有糾葛等語。

三、原告主張之前揭事實，業據原告提出借據1件、被告佶昌公司繳款之簡易資料查詢表2紙、被告佶昌公司之變更登記表及被告林建中、吳國玉之戶籍謄本為證，且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定，視同自認原告之主張，原告主張之事實堪信為真實。

四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告佶昌公司、林建中、吳國玉分別為上開借款之主債務人及連帶保證人，被告佶昌公司復未依約清償，借款即視為全部到期，原告自得請求被告林建中、吳國玉負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，並同時確定如主文第二項所示之訴訟費用額，應由敗訴之被告連帶負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。