臺灣臺中地方法院101年度訴字第616號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第616號

原告

麒發建設股份有限公司

法定代理人

林資清

訴訟代理人

王信雄律師

被告

石鳳珠

上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國101年5月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之房地買賣合約書（下稱系爭契約）第23條第2項約定：「因本契約發生之消費訴訟，雙方同意以臺中地方法院為第的管轄法院」等語，有原告所提出之系爭契約在卷可證。是本院為兩造合意管轄法院，就本事件自有管轄權，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付新臺幣（下同）761,433元及法定遲延利息，原告嗣於審理中將聲明就擴張如後述，核其所為訴之聲明變更，與前開規定尚無不符，應予准許，合先敘明。

三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於90年6月15日向原告購買座落於臺中市○區○○○段300之6地號，基地上建物即門牌號碼為臺中市○區○○路1段245號11樓之1房屋（下稱系爭房地），總價金為435萬元，兩造訂有「房屋、土地買賣合約書」，被告除自備款簽約金10萬元外，餘額425萬元，被告須向銀行辦理貸款給付，然被告向銀行貸款金額僅有294萬元，由原告提供75萬元之定存單設定質權擔保被告再向銀行信用貸款75萬元作為買賣價金之一部分，被告申貸不足部分有56萬元被告為擔保如期依買賣契約書之約定履行，並簽發票面額369萬元之本票交予原告作為擔保，是原告依約定將房地所有權移轉予被告名下，嗣後被告清償160,200元，被告仍積欠買賣價金即應給付差額399,800元及過戶代辦費13,505元，共計413,305元。被告於91年5月2日未依房地買賣合約書履行，其所有系爭房地遭銀行拍賣，原告擔保被告信用貸款之定存單亦遭銀行抵扣被告債務747,92 8元，致原告受有買賣之損害合計為1,161,233元，其中413,305元部分依買賣關係請求被告返還；其餘原告擔保被告信用貸款之定存單遭銀行抵扣被告債務747,928元部分，被告顯無法律上之原因而受利益，依不當得利之法律關係請求被告返還。並聲明：(1)被告應給付原告1,161,233元，及自民事聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。(2)願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠本件原告起訴主張之事實，已據其提出買賣合約書、90年7月21日票面金額369萬元之本票、93年4月30日證明書、本院民事執行處91年11月12日通知函、100年12月12日律師函等影本為證，經核相符，且被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為事實。

㈡按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。本件被告向原告購買系爭房地，約定價金435萬元，被告除自備簽約款10萬元外，餘額向銀行辦理貸款，惟銀行貸予額度僅有294萬元，須由原告提供75萬元之定存單設定質權供被告向銀行信用貸款75萬元來給付買賣價金，尚不足56萬元，期間被告曾給付160,200元，尚欠399,800元及過戶代辦費13,505元，合計尚欠413,305元之買賣價金，迄未給付。從而，原告依兩造所成立之買賣契約法律關係，請求被告給付買賣價金413,305元，為有理由，應予准許。

㈢又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（參見最高法院88年度臺上字第729 號判決意旨）。另民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。其判斷是否該當上開不當得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利（參見最高法院94年度臺再字第39號判決意旨）。查，原告主張提供75萬元定存單設定質權予銀行，以擔保被告信用貸款，亦遭銀行抵扣729,580元及利息18,348元，合計747,928元，業據原告提出買賣合約書、銀行開立證明書等影本為證，揭諸上開法律規定，原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付擔保被告信用貸款之定存單遭銀行抵扣被告債務747,928元部分，為有理由。

四、綜上所述，本件原告分別依買賣關係請求被告給付413,305元及依不當得利法律關係請求被告給付747,928元，共計1,161,233元，並自民事聲明狀繕本送達翌日即101年4月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金准許之。

叁、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。