101年度訴字第970號｜民事：損害賠償｜裁判日期：101 年 06 月 18 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　101年度訴字第970號原　　　告　日船國際有限公司法定代理人　何欣怡訴訟代理人　王庭鴻　　律師被　　　告　張簡家祺被　　　告　林吳玉華訴訟代理人　林天威上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段、第28條第2 項前段，分別定有明文。觀諸其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定其管轄法院。二、本件原告主張：被告張簡家祺於民國（下同）100年4月29日與原告與原告簽訂「日船章魚小丸子連鎖加盟店銷售契約書」2 份（下稱系爭契約書），分別加入高雄市○○路「鼎中店」及高雄市○○路「熱河店」之加盟店，契約有效期間自100年4月29日起至102年4月29日止，並由被告林吳玉華擔任連帶保證人。惟被告張簡家祺自100年12 月起即未依系爭契約書第8條第2項之約定，向原告指定之經銷商購取商品原料，經原告於100年12月14日以台中中清路郵局第417號存證信函催告其依約履行，然未獲置理。被告張簡家祺更進於 101年1 月起，於加盟店「鼎中店」及「熱河店」之原址，利用原告提供之設備、器材，將原為「日船章魚小丸子」之招牌更改為「大饌章魚燒」之招牌，從事、經營與「章魚小丸子」完全相同之業務，同時招收加盟店而為技術指導之行為，顯已違反系爭契約書第11條第1 項之約定。是原告自得依上開契約書之約定，請求被告2人連帶賠償300萬元，爰起訴請求被告2 人如數給付上開金額等情。惟查，兩造間所訂之系爭契約書約定條款，其第15條固約明「如乙方（註：即指被告張簡家祺）或其連帶保證人有不履行全部或一部責任或保證責任，致甲方（註：即指原告）向法院為訴訟上行為時，本契約雙方當事人合意以台灣台中地方法院為第管轄法院。」。然本件被告2 人之住居所既分別在「高雄市○○區○○路新春巷25之13號」或「高雄市三民區○○○路544巷30號1」及「高雄市○○區○○里○○路360 號」，業據原告自陳，並有戶籍謄本可稽，且據被告2人陳明。若謂被告2人應受原告單方所擬定上開合意管轄條款之約束，勢須由其居住處所遠赴本院應訴，多所勞費，則被告2 人或有可能在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，即因此放棄應訴之機會。由此可見原告作為一法人，以事先擬定之前揭條款約定由台灣台中地方法院為管轄法院，核諸上情，顯失公平，為保護經濟上弱勢之被告，揆之前揭規定及說明，本件自應排除上開合意管轄條款之適用，而依民事訴訟法第1條第1項之規定，由被告住所地之法院管轄，是本件爰依被告2 人之聲請，將之移送於管轄之台灣高雄地方法院。三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中華民國 101 年 6 月 18 日民事第二庭法官陳添喜以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 101 年 6 月 18 日書記官

臺灣臺中地方法院101年度訴字第970號

關鍵資訊