臺灣臺中地方法院 - 101年度重訴字第287號（給付貨款） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　101年度重訴字第287號原　　　告　誠佑光電股份有限公司法定代理人　黃登凱訴訟代理人　尹純孝律師被　　　告　邁思科電子股份有限公司法定代理人　游維旭訴訟代理人　朱從龍律師複代理人　徐志凱上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101年1月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸佰陸拾肆萬零伍佰柒拾伍元，及自民國一百零一年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰貳拾壹萬叁仟伍佰貳拾伍元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣陸佰陸拾肆萬零伍佰柒拾伍元預供擔保後，得免為假執行。事實及理由甲、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告聲請支付命令時，未就假執行部份亦未就備位請求而為聲明，嗣被告聲明異議視為起訴而於本院審理中，原告於民國101年8月30日之言詞辯論程序，其訴訟代理人就本件請求追加其訴之聲明，陳明願供擔保請准假執行；及102年1月17 日所提之民事訴之追加暨綜合辯論意旨續(二)狀，增加依委任關係請求給付必要費用及報酬為備位主張，所主張基礎事實相同，僅增加法律請求依據，揆諸前揭規定，自應准許。二、按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條定有明文。本件起訴時被告之法定代理人為游鎮隆，於101年7月11日由游維旭接任為被告之法定代理人，並由其具狀聲明承受訴訟，核與上開規定相符。乙、實體方面：壹、原告方面：一、原告主張：㈠緣相對人於100年7月25日起以採購單向聲請人購買生技產品及紅光12mil大圓片等產品共7批，聲請人於收受採購單後均依期出貨，並於出貨後出具發票向相對人請款，詎相對人並未依約給付貨款，並藉口資金周轉困難一再拖延，拒不付款，對聲請人數次催討皆相應不理。又「付款方式為T/T，月結120天，但付款為當月25號。」前揭相對人簽發之各該採購罩「備註」項下1.均有明文約定，為雙方所同意。原告依前揭報價單所定數量及日期分別出貨，並經相對人確認收受已如前述，惟被告至今仍拒絕給付貨款6,640,575元。原告為此曾以存證信函催告其儘速清償，惟被告均置若罔聞。㈡又被告對原告之系爭貨款債務，因自100年12月間起已陸續屆期，故兩造自當時起即開始就如何清償、是否分期給付等條件多次協商。復於101年1月30日，被告公司承辦人員江佩珊尚以電子郵件提出一份經被告用印之合約書，內容除載明「雙方交易之帳款總額為陸佰貳拾捌萬伍佰柒拾伍元」外，並表示被告公司願意就上開金額分48期清償款項等語。嗣該份還款合約書雖因原告對分期條件不同意致未簽定，惟自上開協商經過可知，被告對系爭交易中有關生技產品部份之金額為6,280,575元早已確認；故加計100年8月26日自原告公司出貨之紅光大圓片一批，貨款36萬元，則被告總計積欠之貨款即為6,640,575元，與原告起訴請求金額相符。次查原告因會計師查核財務報表所需，曾於101年1月間以函詢方式，向被告公司確認帳載之應付款項，業經被告公司於回函上填載「經核對函覆本公司截至2011年12月31日帳載與誠佑光電股份限公司往來之帳項及其餘額如下：本戶（即被告）應付該公司（即原告）之款項計新台幣664萬575元。」苟如被告當庭主張，系爭貨款有未收到貨物或未成立交易之情形，被告何須甘冒違犯商業會計法及偽造文書等刑事罪責風險，就上開應付帳款部分逕為承認?甚至將明知為不實之上開資訊登載於會計師事務所之詢證回函文書並行使之?被告所辯，實不合常理而為臨訟推諉之詞，洵無可採。並被告公司直至101年7月19日言詞辯論程序前，尚持續與原告公司承辦人協商分期還款事宜，甚於101年6月22日以電子郵件再次提出還款計畫，並要求原告撤回訴訟案件而以庭外和解方式終結本案，復於101年6月26日再次來函詢問原告對於和解條件之意見，足證本件被告對系爭貨款債務並不爭執。原告所有請求均屬有據且為被告所明知及承認。㈢系爭交易自始即由被告公司提出，並向原告公司表示係因供應商要求之付款期限較短，渠之資金一時較難週轉，故請原告公司協助代為採購並先結清貨款，再由原告以轉賣之方式出售予被告，並依「月結120天」之條件於嗣後請款。原告應允協助後，即由被告公司人員負責準備訂購內容及聯繫供應商，原告並應被告要求於向供應商訂貨時，直接由供應商（非原告公司）將訂購之貨品送至指定地點，由被告公司人員負責點貨及驗收，以縮短給付流程。原告依據被告公司傳來之簽收單確認被告收受貨物後，再依期支付貨款給供應廠商；另系爭交易中LED晶片一批（紅光12mil大圓片40片），則係原告收受被告公司之請購單後，逕行出貨並交由貨運報關出口，以上交易或有被告公司簽收並傳來之出貨單、或有出口報單足以為證，且被告對交易及款項亦不爭執，已如前述，原告自得爰依買賣之關係請求被告給付貨款。㈣按「受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。」、「受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。」，民法第546條第1項及548條分別定有明文。又兩造之「代購代付」之交易模式係由被告提出，被告並允諾原告每筆代付交易均會於嗣後付款予原告時，一併另加當次交易金額之一定成數作為報酬。上開情節除有被告公司內部電子郵件之討論確認外，並有當時經手之業務人員林思成（英文名為Eason Lin）、會計人員蕭幸妤（英文名為Irene）及林思成於101年12月17日到庭證稱略以：「（當初在安排這項交易時，有無給誠佑光電股份有限公司任何報酬或約定利潤？）中間價差即是利潤。邁思科電子股份有限公司跟誠佑光電股份有限公司及供應商間的價差即是利潤。」等可為證明。而事後被告公司對系爭應付款項並不爭執，且一再協商分期給付之情事以觀，亦足證原告主張上開契約並非虛妄。委任原告代向訴外人斯瑪特股份有限公司（即王照量之公司，下稱斯瑪特公司）及科喬國際工業股份有限公（即供應商，下稱科喬公司）採購系爭貨物並先支付款項，原告於受被告通知貨物送達後始支付款項，再依約定之付款方式及時間，向被告公司收取貨款。而原告應允受任後，因僅代為採購及付款，對系爭貨物之種類及數量等內容並不清楚，僅由被告公司人員負責準備訂購內容及聯繫供應商，此所以本件交易中之各項訂購單等文件，均由被告公司人員江佩珊（英文名Penny）、林恩誡（英文名Eason）、蕭幸妤（英文名Irene）製作處理。原告僅於被告公司告知收受貨物後，先代墊貨款予供應商。原告係受被告委任代為訂購並先代付貨款，被告縱臨訟抗辯未自供應商處收受系爭貨物，惟依前開說明，仍應依民法第546條及第548條之規定，賠償原告已支出之必要費用，及給付原約定之報酬。另系爭交易中之LED晶片一批(紅光12mil大圓片40片)，則係原告收受被告以其英文名稱Max Vantage INC.之請購單後，逕行出貨並交由貨運報關出口，該筆交易亦有採購單、出貨單、出口報單等資料資以為證，被告自應給付貨款；縱被告復於臨訟抗辯未收受該筆貨物，惟自上開文件資料均係由被告公司前揭人員製作以觀，被告自應依兩造之委任關係給付款項。㈤本件兩造間之買賣交易並非通謀虛偽意思表示，原告確係受被告委任向被告指定之供應商代購代付並支付貨款。民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人雙方故意為不符真意之表示而言，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意而表示與真意不符之意思者，即難指為通謀而為虛偽意思表示，最高法院50年度台上字第421號判例可參。本件原告與斯瑪特公司及科喬公司從無任何交易往來，與該兩公司之負責人或所屬員工亦從不相識，全因受被告公司委託始向上開二公司採購系爭商品並給付貨款，且訂購單、送貨單等相關文件亦均係被告公司製作、提供，交由原告公司向系爭供應商提出訂單，並依被告委託依訂單所訂付款期限給付貨款予科喬公司。苟系爭買賣交易如被告主張純屬虛構，亦僅被告單方面所為，甚至以此詐騙原告付出款項；原告對此毫不知情，遑論兩造間就此成立通謀虛偽意思表示，被告之主張並無依據。上開情節，已有時任被告公司之員工即證人林思成於101年12月17日到庭證稱：「(誠佑光電股份有限公司所知道的交易模式為何?)誠佑光電股份有限公司所知的部分，只有從邁思科電子股份有限公司向其訂單，再由誠佑光電股份有限公司訂單送到供應商。」、「(請購單下方簽署員工為何人?)應該都是邁思科電子股份有限公司的員工。」、「(誠佑光電股份有限公司有跟供應商直接聯繫過?) 沒有。跟供應商聯繫均透過邁思科電子股份有限公司。」、「誠佑光電股份有限公司要付款應該是邁思科電子股份有限公司通知他。當初這部分已經跟誠佑光電股份有限公司老闆確認過，只要邁思科電子股份有限公司通知誠佑光電股份有限公司付款，誠佑光電股份有限公司就會付款。」、「我剛剛回答誠佑光電股份有限公司老闆有確認過是指匯款部分，。」等證詞在卷可稽。實則被告公司當時之法定代理人游鎮隆本為原告之高階主管，離職後自行創業並稱有資金週轉之需求，故委託原告協助代購代付系爭商品。原告本於舊識情誼勉於同意配合協助，詎被告竟於事後全盤否認並意圖卸責，反言稱兩造間為通謀虛偽意思表示云云，洵無可採，亦非事實。㈥原告係基於買賣關係給付貨款予科喬公司，被告辯稱系爭款項為原告本於借貸關係所為之給付，實無所據。原告受被告委託向科喬公司代購代付系爭商品，並依被告指示向科喬公司給付貨款，已如前述。原告自始並未接觸過科喬公司，遑論與科喬公司成立借貸關係，此部分業經證人王照量於101 年12月17日到庭證稱：「(有無接觸過誠佑光電股份有限公司任何承辦人或主管?)沒有。」、「(斯瑪特、科喬等供應商是否開立發票跟誠佑光電股份有限公司請款?)有開立發票……。我們開發票去，誠佑光電股份有限公司就把錢給我們。」足證原告係於收受系爭供應商之請款發票後，本於交付貨款之意思匯付款項，此亦符合一般社會經驗及交易常態。被告一再辯稱系爭款項係原告與系爭供應商成立借貸關係，卻對何以原告與系爭供應商素不相識，亦從未接觸，卻仍同意借貸鉅額款項等有違常理之情節略而不提，足證其所主張均係臨訟卸責，並非事實。㈦訴之聲明：(1)被告應給付原告6,640,575元，並自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (2)願供擔保請准假執行。貳、被告方面：一、被告抗辯略以：㈠原告係光電公司，惟其於本件主張之7批貨物，其中有6批均非光電產品，而係醫藥類產品（此即原告所稱之「生技產品」），惟上開醫藥類產品並非原告所營之事業項目，原告應不具製造該項產品之設備或能力。原告另主張之1批紅光12mil大圓片之產品，亦非出貨予被告，故原告所言兩造間有買賣關係云云，自非屬實。又原告為證明出貨之事實所提之被告採購單及原告出貨單均有Penny之簽名，其並主張Penny係被告公司之承辦人員江佩珊，惟原告與被告係不同之公司，所屬員工自非相同，且原告既主張兩造係買賣之對造，自無可能買賣雙方均由同一員工處理被告之採購單及原告之出貨單，足見原告所提之出貨單無法證明確有出貨之事實，至為明灼。㈡被告之會計人員於本件首次開庭旁聽時，原當庭表示確有送貨云云，然該會計人員事後於鈞院調解時，卻改口表示原告並無送貨，並改口否認曾經說過有送貨之事實，足見原告主張不實，自無可採。退萬步言，縱認兩造間成立形式上之買賣契約，亦屬通謀虛偽之意思表示，應屬無效。原告未提出買賣關係成立之證物正本，足證原告與被告間並無買賣契約存在，且原告亦無出貨予被告，足證原告與被告間雙方均無交易買賣之意思表示，亦無交易買賣之實，雙方均係通謀虛偽意思表示。故依民法第87條之規定，原告主張之買賣契約應屬無效，原告自不得以無效之法律關係向被告主張給付貨款。㈢原告於準備(一)狀第2頁主張，原告因會計師查核財務報表所需，而於101年1月間函詢被告有關確認往來帳款及餘額為6,640,575元云云，惟該函係由原告以原告名義所發，並非以會計師名義所發，被告當時即有所疑慮而未回覆，然原告仍催促被告回函，並稱僅蓋「發票章」即可，故被告僅蓋發票章回之，而未蓋公司大小章，發票章與公司章有異，自不能認為係被告公司承認債務，或認為兩造問存在買賣關係，原告之主張，核無可採。㈣被告僅介紹原告與訴外人王照量之公司間為借款事宜，並無債務承擔之情事。被告係因同業王照量之公司需借款，故介紹原告與斯瑪特公司為借款事宜，業據王照量於101年9月25日調解時向鈞院出具之證明書，說明係因銀行要求原告應有交易關係，始得向銀行借款，復由原告將該借款借予斯瑪特公司；故原告要求與斯瑪特公司以買賣之形式交付該款項，惟原告並未實際交貨。原告與被告之間並無買賣關係之存在。嗣後於斯瑪特公司無力償還時，被告僅係代為居中協調原告與斯瑪特公司間之還款條件，足證並無債務承擔之事實。又原告所稱還款之協調，其並未達成任何協議，自無債務承擔可言，併此敘明。㈤依據證據法則、經驗法則及論理法則，貨物之出賣人必須證明買賣契約之存在，及貨物之交付，惟查原告無法提出完整之契約正本，亦未提出渠所謂已經交付貨品之任何照片，足見兩造間並無任何買賣關係。證人王照量不但已於鈞院具結證明係其所經營之斯瑪特公司向原告借款，因原告要動用信用狀以借款予證人王照量所經營之斯瑪特公司、科喬公司，故雙方通謀虛偽交易行為，實則係原告與斯瑪特及科喬公司間之借款行為，至為明灼。且證人王照量亦以提出之證明書，說明其與原告間借款關係，有證明書在卷可憑，足證兩造間並無買賣關係。㈥證人林思成為原告之員工，有林思成代替原告簽名之證據及證人王照量證稱：當時係以原告所提出之證人林思成為原告之員工，可資為憑。又本件處理通謀虛偽意思表示之人員，包括江佩珊等人，均為原告公司人員，此有江佩珊之誠佑光電股份有限公司名片可憑，足證林思成所言不實，為迴護原告之詞，自不可採，兩造間並無買賣關係。㈦退萬步言，倘鈞院准許原告訴之追加變更，被告抗辯兩造間並無委任關係。兩造間並無委任契約，原告亦未舉證兩造於何時、何地、就何種事物範圍達成委任關係，渠空言兩造間有委任關係云云，自不可採。又委任與買賣之契約性質及原因事實迥然不同，原告持欲證明買賣契約存在之相同證據，同時欲證明兩造間有委任契約關係之存在，自不可採。㈧答辯聲明：(1)原告之訴駁回。(2)願供擔保請免為假執行。參、本院之判斷：一、原告起訴主張被告有向其下單採購商品，原告復轉向訴外人斯瑪特公司、科喬公司下單，並約定將商品送至修伯特公司，經斯瑪特公司、科喬公司向原告請款，原告已給付款項予斯瑪特公司、科喬公司，原告並已開立發票予被告，被告尚有款項6,640,575元未給付原告等情，業據原告提出被告公司採購單、請購單、原告公司出貨單、轉帳傳票、統一發票、出口報單等為證，被告亦不爭執此部分事實，堪信為真實。二、本件兩造爭執者為兩造間是否有買賣或委任關係存在？原告依上開法律關係請求被告給付前揭款項有無理由？㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用、負擔必要債務者，得請求委任人償還、清償；報酬縱未約定，如依習慣，或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第345條、第528條、第 546 條、第549條分別定有明文。㈡本件原告雖提出被告公司採購單、請購單、原告公司出貨單、轉帳傳票、統一發票、出口報單等為證，主張兩造間存有買賣契約云云，然為被告所否認。經查：證人林思成於本院審理中到庭具結證稱：伊曾在邁思科電子股份有限公司任職，時間從99年11月至101年2月止，擔任業務，伊有看過原證七的電子郵件，在被告司原則上是由伊和游鎮隆討論過事情後，再由伊轉告其他同仁。本件兩造交易是談好後伊再轉達給公司負責的同仁，持此郵件跟大家確認。交易內容就如郵件上所示。先由修伯特下單給被告公司，被告公司轉給原告公司，原告公司再向修伯特的供應廠商下單，貨物是由供應商直接送到修伯特，帳款就由供應商反推流程來請款。被告公司跟原告公司及供應商間的價差即是原告公司之利潤。當初是原告公司利潤是5％，被告公司利潤是15％。所以修伯特公司至少要付出20％的費用給原告及被告公司。原告公司所知的部分，只有從被告公司向其訂單，再由原告公司下單送到供應商。當時原告公司應該不知道送貨地點是修伯特公司。伊有看過原證八之請購單？是由被告公司所製作，請購單下方簽署員工，應該都是被告公司的員工，只有核決欄不是被告公司員工，許明賓之前是擔任被告公司監察人，因為之後公司董監事有異動，所以時間點無法確認。原告公司沒有跟供應商直接聯繫過，都是透過被告公司。伊知道原告公司有付款給供應商，但金額我忘了。供應商我印象中是斯瑪特、科喬2家，原證八請購單品名是修伯特公司提供的，伊不確定有無實際交貨，基本上原告公司要付款應該是被告公司通知。當初這部分已經跟原告公司老闆確認過，只要被告公司通知原告公司付款，原告公司就會付款，原告公司不知道本件模式，所以基本上他都是經過被告公司這邊。伊所說原告公司老闆有確認過是指匯款部分，至於是否知悉修伯特公司部分伊不清楚。伊跟當初被告公司員工蕭幸伃、江佩珊是將口述的方式轉成文字的方式。在電子郵件中所提到的王總是王照量。支付命令聲證三採購單是由被告公司出面採購，因為是伊經辦，所謂品貿代購程式是因為被告公司的員工大部分是由原告公司離職後成立的，這些離職員工當初在原告公司員工是屬於品貿部門。這些模式都是透過原告公司來下單給供應商。被告公司向原告公司下單，這部分都是屬於幫修伯特公司代購；當初是因為原告公司可以開立信用狀（ＬＣ），可以有120或150日付款期，這段時間資金就可以週轉。會幫修伯特公司下單給原告公司是什麼關係伊不清楚。伊接到這項工作時對象都已經確認過等語明確；證人王照量於本院審理中到庭具結證稱：原證七所示之交易模式是已確認，但是當初伊並沒有答應這樣的利潤。伊只付給原告公司5％利潤，被告公司只是義務的性質。會有這樣的模式，真正目的是因為伊這邊資金上的需求，透過被告公司游鎮隆幫忙，希望向原告公司金資上的借貸往來，因為要符合商業會計流程，所以才用這樣的架構模式。原告會支付給斯瑪特及科喬公司如原證六這兩筆款項，是之前已討論好的架構，斯瑪特及科喬是伊的關係公司，所以他們也沒有出貨，但會向原告公司來請款，應該是屬於借貸關係。原意是修柏特公司要向原告公司借款，為符合商業會計流程，所以才有這樣模式。伊所謂確認、討論對象是跟游鎮隆討論、確認後，至於後面的架構是有跟林思成討論。沒有接觸過原告公司任何承辦人或主管。斯瑪特跟科喬公司並沒有出貨給修伯特公司等語明確。綜上證人所述，兩造間並無直接貨物與價金交付之往來，而係原告依被告之請託，代為向斯瑪特公司、科喬公司下單，至斯瑪特公司、科喬公司向原告請款，原告給付後，再向被告公司請款，是依前揭說明，兩造間並非買賣關係，而係委任關係甚明。㈢被告雖辯稱兩造係通謀虛偽意思表示，該買賣關係應不存在等語，惟兩造間非屬買賣關係，已如前述；再被告委由原告幫訴外人修伯特公司下單給斯瑪特公司、科喬公司，由斯瑪特公司、科喬公司向原告請款後，原告再向被告收取上開款項，原告自屬替被告處理事務，縱兩造間有買賣關係之通謀虛偽意思表示，亦無礙其隱藏之委任關係，被告上開所辯亦無理由。㈣另被告雖辯稱系爭款項係訴外人王兆量與原告間之借貸關係云云，然證人王兆量並未曾與有權代表原告公司之人有何接觸，況論有何借貸之意思合致，縱其誤認證人陳思成為原告之員工，亦難據此對原告而為主張；且證人陳思成亦證述如前，尚難認原告知悉被告與證人王兆量間之關係及計畫，是被告主張本件是訴外人王兆量與原告間之借貸關係，亦無理由。㈤綜上，兩造間既存有委任關係，原告為處理被告所委任之事務所支出之費用，依前揭規定，自得請被告給付。三、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項及第203條亦有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，則應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據。四、從而，原告本於委任之法律關係，請求被告給付6,640,575 元及自支付命令狀送達翌日即101年4月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。五、原告及被告均陳明願供擔保聲請宣告假執行、免為假執行，，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額均准許之。六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本件之判斷結果不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。肆、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國 102 年 2 月 7 日民事第三庭法官洪挺梧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 2 月 7 日書記官劉晴芬

臺灣臺中地方法院101年度重訴字第287號

關鍵資訊