熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
11 分鐘讀完全文 3,642
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事裁定

102年度司他字第67號

依職權裁定確定訴訟費用額民事裁判日期 102 年 07 月 03 日

受裁定人即

原告
阮氏金翠

      阮氏編

      阮氏和

      阮氏然

      梁玉蘭

      武氏秋恆

      阮氏亮

      裴氏女

      武氏鳳

      范氏詩

      阮氏芳

      潘氏清香

      桃氏椰

      范氏花

      范氏東

      黃氏免

      阮氏盈

      阮氏香

上列受裁定人即原告等與被告今口香調理食品有限公司間給付薪

資事件(101年度勞訴字第51號),原告聲請本院裁定准予訴訟

救助(101年度救字第61號),因該訴訟事件已經終結,應依職

權以裁定確定訴訟費用額如下:

主文

受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定如附表所示,及自本裁定送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。

理由

一、按經准予訴訟救助者,於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後,第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額,向應負擔訴訟費用之當事人徵收之,民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按民事訴訟法第91條第3項規定,法院依聲請以裁定確定訴訟費用額,應於裁定送達翌日起,加給按法定利率計算之利息。依立法理由之說明,旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」。故在當事人無力支出訴訟費用時,雖由國庫暫時墊付,然依民事訴訟法第114 條第1項裁定,同屬確定訴訟費用額之程序,故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項之規定(臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照)。

二、本件受裁定人即原告等與被告間給付薪資事件(本院101年度勞訴字第51號),原告聲請訴訟救助,經本院以101年度救字第61號裁定准予訴訟救助,嗣該事件經判決訴訟費用由原告負擔確定。則依首揭規定,本院應依職權裁定訴訟費用並向應負擔之當事人即受裁定人徵收。經本院依職權調取上開事件卷宗審查後,受裁定人應向本院給付之訴訟費用,依後附之附表確定如「應給付本院之訴訟費用合計金額」欄位所示。

三、依民事訴訟法第114條第1項,裁定如主文。

四、如不服本裁定應於送達後10日內向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 陳夏施

中 華 民 國 102 年 7 月 3 日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表
┌──┬───────┬─────┬─────┬────┬─────┬────────┐
│編號│姓  名        │起訴請求金│更正訴之聲│應徵收之│國庫墊付之│應給付本院之訴訟│
│    │              │額        │明        │裁判費  │查詢費(訴│費用合計金額    │
│    │              │          │          │        │訟費用)  │                │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────┼────────┤
│  1 │阮氏金翠      │500,000元 │453,801元 │5,400元 │100元     │5,500元         │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────┼────────┤
│  2 │阮氏編        │240,000元 │221,793元 │2,540元 │100元     │2,640元         │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────┼────────┤
│  3 │阮氏和        │200,000元 │180,491元 │2,100元 │100元     │2,200元         │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────┼────────┤
│  4 │阮氏然        │180,000元 │221,793元 │2,430元 │100元     │2,530元         │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────┼────────┤
│  5 │梁玉蘭        │180,000元 │225,331元 │2,430元 │100元     │2,530元         │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────┼────────┤
│  6 │武氏秋恆      │300,000元 │267,812元 │3,200元 │100元     │3,300元         │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────┼────────┤
│  7 │阮氏亮        │200,000元 │221,793元 │2,430元 │100元     │2,530元         │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────┼────────┤
│  8 │裴氏女        │200,000元 │221,793元 │2,430元 │100元     │2,530元         │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────┼────────┤
│  9 │武氏鳳        │200,000元 │225,331元 │2,430元 │100元     │2,530元         │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────┼────────┤
│  10│范氏詩        │200,000元 │109,390元 │2,100元 │100元     │2,200元         │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────┼────────┤
│  11│阮氏芳        │200,000元 │251,432元 │2,760元 │100元     │2,860元         │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────┼────────┤
│  12│潘氏清香      │200,000元 │133,271元 │2,100元 │100元     │2,200元         │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────┼────────┤
│  13│桃氏椰        │200,000元 │221,793元 │2,430元 │100元     │2,530元         │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────┼────────┤
│  14│范氏花        │120,000元 │140,147元 │1,550元 │100元     │1,650元         │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────┼────────┤
│  15│范氏東        │200,000元 │221,793元 │2,430元 │100元     │2,530元         │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────┼────────┤
│  16│黃氏免        │200,000元 │225,331元 │2,430元 │100元     │2,530元         │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────┼────────┤
│  17│阮氏盈        │200,000元 │225,331元 │2,430元 │100元     │2,530元         │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────┼────────┤
│  18│阮氏香        │200,000元 │221,793元 │2,430元 │100元     │2,530元         │
└──┴───────┴─────┴─────┴────┴─────┴────────┘

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣臺中地方法院102年度司他字第67號於民國 102 年 07 月 03 日裁判,案由為依職權裁定確定訴訟費用額,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。