臺灣臺中地方法院102年度司聲字第73號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　 102年度司聲字第73號

聲請人

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

蘇金豐

相對人

裕寶投資股份有限公司

法定代理人

蔡來儀

聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條分別定有明文。所謂受擔保利益人行使權利者，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為。諸如聲請調解或聲請發支付命令而言，最高法院80年台抗字第 413號著有判例。而民事訴訟法第 104條第1項第3款所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內，最高法院88年台抗字第682號裁判意旨足資參照。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償債務事件，聲請人前遵本院93年度裁全聲字第 814號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供中央政府建設公債89年度甲類第 9期登錄債券，面額新臺幣（下同）40,500,000元為擔保，並以本院94年度存字第44號擔保提存事件提存在案；茲因聲請人已向本院聲請撤回假扣押執行，是該訴訟業已終結，聲請人並已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰依上開法條規定聲請返還擔保金等語。是本院自應審究訴訟終結與定期催告行使權利而未行使之要件，以判定聲請人聲請返還擔保金，是否有理。經查：

㈠聲請人主張之事實，業據其提出本院93年度裁全聲字第814號裁定、本院 94年度存字第44號提存書、本院民事執行處通知函、及存證信函暨回執等件影本為證。本院依職權調閱相關卷宗查核明確，系爭假扣押事件業已終結。

㈡又按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司法第322條第1項定有明文。查相對人裕寶投資股份有限公司業經公司登記主管機關為解散登記，並經股東會決議通過選任蔡來儀為清算人，有卷附之相對人經濟部公司登記事項卡及公司抄錄可稽，是蔡來儀即為清算中相對人公司之法定代理人。聲請人向蔡來儀之戶籍地寄發通知行使權利之存證信函，由受僱人東方晶典社區管理委員會收受，有卷附蔡來儀戶籍謄本及掛號郵件簽收清單影本可考，已生合法通知相對人行使權利之效力。

㈢再者，相對人迄未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等行使權利之行為，此亦有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽，符合催告行使權利而未行使之要件。從而，聲請人聲請返還擔保金，揆諸前揭說明，核無不合，應予准許。

三、依民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 王幸瑜