臺灣臺中地方法院102年度婚字第450號

臺灣臺中地方法院家事判決　102年度婚字第450號

原告

徐朱色鳳

被告

徐國溥

特別代理人　徐惠玲

上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國一○二年八月二十七日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告主張：兩造為夫妻，現婚姻關係存續中，育有成年子女二人。被告自民國五十年間，無故離家，致兩造分居迄今已逾五十餘年，已違反婚姻本質，且與訴外人廖彩雲育有成年子女。兩造婚姻顯生重大破綻，難以繼續維持亦無回復婚姻之希望，且可責於被告。為此，爰依民法第一千零五十二條第二項規定，訴請判決離婚等語。並聲明：如主文所示。

貳、被告辯以：兩造確已分居多年，同意判決離婚等語。

參、得心證之理由：

一、按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（參照最高法院九十四年度台上字第二０五九號民事判決、九十五年度第五次民事庭會議決議）。

二、查：㈠原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證，並為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。㈡本件兩造婚後分居迄今已逾五十餘年，有如前述。徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並「永久共同生活」為目的，兩造未共同生活已逾五十餘年，且與訴外人廖彩雲育有成年子女，致無法共同經營婚姻生活，顯與夫妻關係成立之本質有違。又兩造經長期分離，雙方形同陌路，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。是依前開說明，任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活，自得認為有難以維持婚姻之重大事由。而衡之雙方有責程度，被告有責程度應為較重之一方。是揆諸前揭說明，原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。

肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條，民事訴訟法第七十八條。