臺灣臺中地方法院102年度建字第154號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　102年度建字第154號

原告

展新電梯有限公司

法定代理人

蕭松路

訴訟代理人

游文義

被告

盈隆營造有限公司

法定代理人

王文隆

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102年12月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付之利息自民國101年2月20日起，按年息百分之六計算；嗣於本院102年12月3日言詞辯論期日，減縮為自起訴狀繕本送達翌日（即102年11月2日）起，按年息百分之五計算，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開民事訴訟法之規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國（下同）100年5月6日與原告簽訂電梯材料、安裝買賣合約書，約定工程款新臺幣（下同）166萬元（未稅）及工程追加明書工程款5萬元共171萬元，含稅後為179萬5500元，由原告為被告辦理廠房新建電梯安裝工程，該工程已於101年1月間完工，被告即應支付工程款，惟被告就前述之工程，尚有工程款162萬1200元未付，其後被告以支票（票號FA0000000號，以被告負責人王文隆個人名義所簽發，面額104萬6100元，發票日101年2月20日）支付其中部分工程款104萬6100元，惟該支票因存款不足而退票，經原告訴請被告及王文隆給付該款項，兩造於臺灣高等法院臺中分院101年度建上易字第21號給付工程款事件中和解，被告同意給付原告104萬6100元，然系爭工程尚有57萬5100元，被告迄未給付，經原告向被告催討無著，爰訴請被告給報酬57萬5100元等語，並聲明。被告應給付原告57萬5100元及自起訴狀繕本送達翌日（即102年11月2日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。且陳明：願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張之事實，業據其提出結算單1份、無機房式電梯合約書1份、王文隆所簽發票號FA0000000號面額104萬6100元，發票日101年2月20日支票影本1份、臺灣高等法院臺中分院101年度建上易字第21號和解筆錄為證，並經本院調閱101年度建字第84號民事判決，查屬相符，且被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出書狀以為爭執，依據民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，應即視同自認，是以，足信原告主張為真實。

（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。為民法第229條第1項、第2項所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，被告就系爭工程之承攬報酬僅支付一部分尚有57萬5100元未給付，原告依兩造間承攬契約之報酬給付請求權請求被告給付於法有據。又原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付報酬，核屬未定期限之給付，本件起訴狀繕本經本院於102年11月1日送達被告，被告迄未給付，自應負遲延責任。從而，原告依系爭契約之法律關係，訴請被告給付57萬5100元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102年11月2日起至清償日止，按年息百分五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

（三）原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

叁、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第390條第2項，判決如主文。