臺灣臺中地方法院102年度簡抗字第19號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 102 年 12 月 11 日
• 法官: 陳文爵、呂麗玉、黃裕仁
• 當事人: 張振成、古光雄

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 102年度簡抗字第19號抗　告　人　張振成
相　對　人　古光雄
右當事人間因請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於民國102 年8 月16日本院臺中簡易庭102 年度中簡字第2018號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人向原審法院起訴之聲明第1 、2 項為：「確認被告（即相對人）對原告（即抗告人）就宜鉦科技工程股份有限公司為發票人，原告及洪榮勝、林彥吉、梁國清、林秋雲、柯鴻儀、柯鳳珠、林春池等人為背書人，票載日期98年8 月30日，票號281700，票面金額新臺幣4000萬元合作金庫商業銀行彰化分行為付款人支票之票據債權不存在。確認被告對原告就宜鉦科技工程股份有限公司為發票人，原告及洪榮勝、林彥吉、梁國清、林秋雲、柯鴻儀、柯鳳珠、林春池等人為背書人，票載日期98年7 月7 日，到期日為98年8 月30日、票號770632，票面金額新臺幣4000萬元本票之票據債權不存在。」然抗告人前揭請求確認票據債權不存在之本票及支票（下稱系爭2 紙票據）均係為同一債權新臺幣（下同）3500萬元之擔保票據，所擔保之範圍為4000萬元，此由上揭民事起訴狀所附原證4 之「借款協議書」內容「借貸擔保」所列之票據「宜鉦科技工程股份有限公司…本票及支票各乙紙」可得而知，系爭2 紙票據確屬為擔保原債權履行之票據。再者，本件相對人於98年10月14日以支付命令聲請狀就系爭2 紙票據為支付命令之聲請，亦係主張4000萬元之債權，有上揭民事起訴狀原證7 附卷可稽，顯見系爭2 紙票據所擔保之債權確係僅有4000萬元，非為8000萬元，故抗告人就本件訴訟所得之利益僅有4000萬元，原裁定認定本件訴訟標的金額為8000萬元，並以102 年中簡字第2018號裁定命補繳裁判費352,000 元，顯有誤會，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6 定有明文。查抗告人於原審法院起訴主張系爭2 紙票據所擔保之債權係原證4 借款協議書中之3500萬元，擔保範圍為4000萬元，並提出借款協議書為證，則抗告人於原審法院起訴聲明第1 、2 項並非各自獨立，依前揭法條意旨，訴訟標的價額以所擔保之債權額為準，是依抗告人起訴主張之標的利益額應為4000萬元，而非系爭2 紙票據面額總和8000萬元。抗告人依訴訟標的價額4000萬元計算繳納第一審裁判費364,000 元，自無不合。原審法院未就訴訟標的為價額之核定，僅以系爭2 紙票據票面金額8000萬元核算裁判費用716,000 元，而命抗告人補繳352,000 元，並諭知不得抗告，自有違誤。是以，抗告意旨指摘原裁定通知補繳352,000
元不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，裁定如主文項所示。
三、本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 11 日民事第二庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 呂麗玉
法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 12 月 11 日書記官 劉美姿