臺灣臺中地方法院102年度訴字第1003號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1003號

原告

寶煌科技股份有限公司

法定代理人

陳美素

訴訟代理人

吳南億

被告

彌新有限公司

法定代理人

黃順顯

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國102 年5 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國99年1 月至6 月間，陸續向原告購買各類汽車避震器，總金額為新台幣( 下同)124萬元。被告為支付上開貨款並簽發面額分別為70萬元、54萬元，發票日分別為99年6 月5 日、99年10月31日之支票各1 紙作為支付。惟屆期提示支票均遭退票。爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠原告主張之事實，已據其提出支票及退票理由單各2 紙為證，核屬相符，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認，故堪信原告上述主張為真實。

㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務。民法第345 條第1 項、第367 條分別定有明文。本件被告向原告購買避震器，尚欠124 萬之貨款，迄未給付。從而，原告依兩造所成立之買賣契約法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之價金及遲延利息，為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。