臺灣臺中地方法院102年度訴字第1069號

臺灣臺中地方法院民事判決　102年度訴字第1069號

原告

海悅豪景管理委員會

法定代理人

林茹伸

原告

吳美雲

原告

陳國二

原告

蘇建輝

原告

張珮娟

原告

梁錫聰

原告

謝富紀

原告

曾鈺惠

原告

曾淑真

原告

侯建安

原告

鄭惠美

原告

陳志強

原告

黃素麗

原告

紀偉駿

原告

黃淵郎

原告

羅仕杰

原告

羅吉彥

原告

楊義方

原告

黃玟娟

原告

許佳玲

原告

許梅紅

原告

巫宥靚

原告

賴維祥

原告

李逸強

原告

陳麗玲

原告

陳惠雪

原告

高祥生

原告

林茹伸

原告

張冷那

原告

黃麗華

原告

韓闈韜

原告

陳志晉

原告

古春美

原告

楊志斌

原告

林萬成

原告

鄭蕙誼

原告

黃欣婉

原告

曾于倢

原告

彭瑞芝

原告

陳清芬

原告

丁箕原

原告

張淑芬

原告

莊玉玲

原告

連秋香

原告

郭吟如

原告

李黛芳

原告

涂宏任

原告

黃明美

原告

陳美瑛

原告

林文質

原告

蕭慧薰

原告

鄭裕生

原告

吳玉品

原告

蔡慧玲

原告

陳靜芬

原告

李愛偉

原告

曾淑真

原告

王淑敏

原告

林瑞珍

原告

李淑芬

原告

李勻君

原告

陳沁

原告

連雅淳

原告

王文綺

原告

黃晴慈

原告

陳明賢

原告

林鴻任

原告

崔添迪

原告

鄭吉峰

原告

白菊

原告

李思柔

原告

詹素雲

原告

邵淑卿

原告

王淑美

原告

春耕不動產經紀股份有限公司

原告

洪婉禎

原告

周錦洲

原告

江惠青

原告

廖清煌

原告

郭慧華

原告

陸正立

原告

吳翠芳

原告

邱靜文

原告

蔡友皓

原告

謝子昱

原告

沈千鈺

原告

沈千慈

原告

協剛模具股份有限公司

原告

伊姵綺

原告

謝芬蘭

原告

曾維怜

原告

黃詩婷

原告

林大宇

原告

林大偉

原告

陳喜助

原告

段映珠

原告

林佩慧

原告

鄧俊雄

原告

黃建華

原告

張惟明

原告

鄭怡方

原告

王乃強

原告

徐丞玉

原告

洪銘璋

原告

沈毅

原告

楊祥銘

原告

王佩鈺

原告

游惠萍

原告

楊嘉芸

原告

洪聖益

原告

紀國棟

原告

王郁喬

原告

王鳳瑛

原告

胡秋鳳

原告

郭綺雯

原告

楊翠芬

原告

蔡翠雲

原告

王志榮

原告

吳旭亞

原告

沈千玉

原告

黃棠畛

原告

林宜琳

共同訴訟代理人

許盟志 律師

被告

聚合發建設股份有限公司

法定代理人

陳世坤

被告

鄧俊雄

上列原告與被告間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因準備言詞辯論之必要，應以書狀記載其所用之攻擊或防禦方法，又應通知他造使為準備之事項，有未記載於訴狀者，當事人應於他造得就該事項進行準備所必要之期間內，提出記載該事項之準備書狀於法院，並以繕本或影本直接通知他造。此觀之民事訴訟法第265條第1項前段、第267兩造條第2項規定即明。次按審判長如認言詞辯論之準備尚未充足，得定期間命當事人依第265條至第267條之規定，提出記載完全之準備書狀或答辯狀，並得命其就特定事項詳為表明或聲明所用之證據。民事訴訟法第268條亦有明文。

二、查原告提出之起訴狀，未依法聲明或提出如主文第一項所示之證據。次查，原告先備位之聲明第一項及第二項所稱被告究係指被告聚合發建設股份有限公司或被告鄧俊雄，抑或兼指兩者？再查，原告聲明第二項所載坐落臺中市○○區○○路0段地○0○○號103之1、103之2、121之1、121之2等停車位之所有權變動狀態為何？原告是否曾取得系爭停車位之所有權而可本於所有權有所主張？抑或僅基於海悅豪景社區全體住戶與被告間成立之房地買賣契約而請求被告依約將系爭停車位所有權移轉與原告共有？均未具原告詳為表明並提出證據於起訴狀。

三、茲限原告於收受本裁定送達後五日內，聲明主文第一項所示證據，並提出準備書狀正本，就上開特定事項詳為表明。

四、依民事訴訟法第267條第2項、第268條，裁定如主文。