臺灣臺中地方法院102年度訴字第1210號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1210號

原告

陳一郎

被告

超級微晶科技有限公司

法定代理人

何保祿

　　　　　　林淑華

上列當事人間確認股東關係不存在事件，本院於102 年5 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1237號判例參照）。又確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的（最高法院49年臺上字第1813號判例參照），但過去不成立之法律關係，延至目前仍繼續不存在時，仍不失為現在之法律關係。如對於該法律關係存在與否，有即受確認判決之法律上利益者，自非不得對之提起確認之訴（最高法院92年度臺上字第496號判決意旨參照）。經查，本件依被告公司變更登記表所示，原告經登記為被告公司之股東，然原告主張並未出資或參與被告公司之股東會議、甚或收取被告公司之盈餘分配，又原告因登記為被告公司之股東，且被告公司已經廢止，而經財政部北區國稅局以被告公司登記之股東即訴外人何保祿、林淑華及原告三人為法定清算人，核定被告公司96年度營利事業所得稅為新台幣( 下同)2萬6577元，此有財政部北區國稅局96年度營利事業所得稅核定稅額繳款書一紙在卷可稽。則原告與被告間就股東法律關係存否即屬不明確，且延續至目前。又原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是本件原告所提起之確認之訴有確認利益甚明，併予說明。

貳、實體事項

一、原告主張：原告從未在被告公司上班，亦未出資參與被告公司之經營，不知為何會成為被告公司之股東。直到接獲財政部北區國稅局96年度營利事業所得稅核定稅額繳款書，始知被列名為被告公司股東，為釐清事實，避免困擾，自有提起本件確認之訴，請求確認兩造間股東關係不存在之必要。爰聲明如主文所示。

二、被告則以：目前列名為被告公司清算人之何保祿、林淑華等人亦均非被告公司真正之股東及負責人，故對於原告被列名為被告公司股東之實情，無法表示意見等語。

三、民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。最高法院著有42年台上字第1031號判例可資參照。本件原告主張遭冒用名義登記為被告公司股東且被選任為清算人，致其私法上地位有受侵害之危險，且此種危險得以對於被告之確認判決除去之，揆諸上開判例意旨，自屬有據。

四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之被告公司變更事項登記資料為證。另被告之清算人何保祿亦表示原告之股東身分( 即股東同意書) 係訴外人郭正炫寫的等語。茲經本院當庭命原告書寫其姓名十遍，再與卷附之股東同意書上「陳一郎」之簽名比對結果，其筆法及特徵確實有明顯差異，故原告主張遭冒名而被列為被告公司股東，自非無虛。從而，原告訴請確認與被告公司間之股東關係不存在，堪予認定為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訴法第78條。