臺灣臺中地方法院102年度訴字第1530號

臺灣臺中地方法院民事判決　102年度訴字第1530號

原告

利肯化工實業有限公司

法定代理人

黃冠賢

訴訟代理人

王秀菁

訴訟代理人

王涓如

被告

靖紘事業股份有限公司

法定代理人

李灑卿

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告先前陸續向原告購買下列價金合計新臺幣（下同）975,375元之「上山採藥」化粧品等貨物（下亦稱系爭貨物），亦即：㈠於民國101年12月13日購買價金計270,993元（未含營業稅前金額為258,089元）之化粧品等貨物；

㈡於101年12月19日購買價金計296,995元（未含營業稅前金額為282,852元）之化粧品等貨物；㈢於101年12月20日購買價金計133,813元（未含營業稅前金額為127,441元）之化粧品等貨物；㈣於102年1月9日購買價金計35,950元（未含營業稅前金額為34,238元）之化粧品等貨物；㈤於102年1月24日購買價金計107,522元（未含營業稅前金額為102,402元）之化粧品等貨物；㈥於102年2月1日購買價金計15,099元（未含營業稅前金額為14,380元）之化粧品等貨物；㈦於102年2月20日購買價金計115,003元（未含營業稅前金額為14,380元）之化粧品等貨物。原告依約將系爭貨物交付被告後，扣除被告退貨之價金計411,182元（即102年2月1日退貨之價金各為267元、165元、165元；102年3月5日退貨之價金480元；102年3月20日退貨之價金410,105元），被告迄今尚積欠原告前揭買賣價金564,193元（975,375－411,182＝564,193）。原告就被告積欠之前揭買賣價金564,193元曾向鈞院聲請核發支付命令，並經鈞院核發102年度司促字第11091號支付命令，惟被告於法定期間內提出異議而視為起訴。爰依買賣之法律關係，請求被告給付前揭貨款564,193元及其法定遲延利息。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場為任何聲明及陳述，其於民事聲明異議狀陳述：本件原告主張之債權尚有疑義，且原告主張之事實及理由顯與事實不符等語。

三、原告主張之前揭事實，業據原告提出出貨單、出貨簽收單、退貨單、退貨明細表及被告之公司變更登記表等為證，並佐以被告於民事聲明異議狀僅泛稱本件原告主張之債權尚有疑義，原告主張之事實及理由顯與事實不符等語，並未敘明其爭執之具體事實、理由為何等情以觀，應堪信原告主張之前揭事實為真正。

四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項及第367條亦分別定有明文。其次，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。亦為民法第229條第2項、第233條第1項、第203條所明定。查本件原告已依約交付貨物履行買賣契約之義務，有如前述，自得請求被告給付前揭買賣價金564,193元及其法定遲延利息。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付564,193元，及自支付命令送達被告翌日（即102年4月18日，見本院102年度司促字第11091號卷附之被告送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為屬有據，應予准許。

五、一造辯論、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第78條。