臺灣臺中地方法院102年度訴字第2463號

臺灣臺中地方法院民事判決　102年度訴字第2463號

原告

洪雯敏

訴訟代理人

洪得水

被告

鄭淞隆

上列被告因過失傷害案件（101年度交易字第1130號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（101年度交附民字第439號），由本院刑事庭移送前來，經本院於民國103年1月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告給付新臺幣（下同）2,030,257元及其遲延利息，嗣於本院審理中減縮為被告應給付1,720,046元及其遲延利息。查原告上開變更核屬減縮應受判決事項之聲明，且被告對此並無異議，揆諸前揭規定，自應准許。

乙、實體事項：

一、原告主張:

㈠被告於民國100年12月31日16時41分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車，沿臺中市大里區中興路由西往東方向行駛，行至中興路1段2巷29號前，欲左轉進入瑞城一街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時之情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中興路1段2巷由東往西方向行駛至該處，雙方因此發生碰撞，致原告人車倒地，受有右橈骨遠端骨折合併橈尺關節脫位、左髖關節脫位合併股骨頭骨折、鼻骨骨折、唇部裂傷、左手及雙足多處擦傷等傷害。被告上開犯行業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第16522號起訴，並經本院刑事庭以101年度交易字第1130號判決在案，其侵權行為事實明確，應負損害賠償責任。

㈡原告請求之項目及金額如下：

⒈醫療費用共新臺幣(下同)353,177元:

⑴臺中大里仁愛醫院醫療費用共110,723元:原告於該院手術並於101年1月4日出院，且於同年5月17日、6月7日至該院門診，總計支出醫藥費用110,723元，如附表一所示。

⑵彰化秀傳醫院醫療費用共4,504元:因原告家住彰化市，因而轉院至彰化秀傳醫院繼續住院治療，以方便家人照顧，總計支出醫藥費用4,504元，如附表二所示。

⑶彰化李武波診所醫療費用共17,500元，如附表三所示。

⑷除疤費用12萬元:依秀傳醫院診斷證明書記載:「左前臂遠端及下唇肥後性疤痕，宜使用疤痕護理凝膠預防疤痕繼續增生，可能需要作修疤手術」，足證原告所受之傷害需進行修疤手術甚明。修疤手術係以雷射除疤以除去下巴、手腕疤痕及色素沉澱，所需費用為12萬元。

⑸原告因右手前臂下端閉鎖性骨折，於大里仁愛醫院手術並使用加壓骨板及人工骨泥，因而需於1年後以手術取出，預計之醫療費用為10萬元。

⑹胡仲行診所醫療費用450元。

⒉看護費用101,200元:原告因手術於大里仁愛醫院住院4天，於秀傳醫院住院2天；又依大里仁愛醫院診斷證明書所示，原告自101年1月4日出院後仍須他人照護6週(6週共42天)，扣除秀傳醫院住院2天，仍餘40天，以每天看護費用2,200元計算，則看護費用共101,200元(2200×46＝101200)。

⒊醫療器材費用5,189元：如附表四所示。

⒋計程車車資之損害117,000元:原告於系爭車禍發生時尚就讀於臺中市霧峰區朝陽科技大學，並於該校住宿，因左髖關節脫位併股骨骨頭骨折需由家人照顧接送，依最高法院89年度台上字第1749號判決意旨之法理，原告雖由家人接送，但所支出之計程車車資係屬必要費用。原告自101年1月6日至同年6月2日止，自家中往返彰化市李武波診所(每趟往返車資為300元)及霧峰校區(每趟往返車資為1,200元)共78天，支出計程車車資共117,000元【(1200＋300)×78＝117000】。

⒌因受傷無法參加旅遊之損害7,200元:原告因系爭車禍受傷，致無法如期參加101年1月13日金典國際旅行社有限公司之「品味韓國-冰戀函情五日遊」，依該旅遊契約書第27條第3款之規定，旅遊費用須扣款30%，故原告損失7,200元。

⒍機車損失29,000元:原告因系爭車禍致機車受損，依台中市機車商業同業公會102年9月25日函可知，原告受有29,000元之損害。

⒎不能工作之損失107,280元:依大里仁愛醫院診斷證明書及該院102年11月1日函文所示，原告至少有6個月之時間無法工作，而原告自100年12月31日受傷迄骨頭癒合至可以工作為止，共6個月期間無法工作，以每月工資17,880元計算，原告不能工作之損失為107,280元(17880×6＝107280)。

⒏非財產上之損害即精神慰撫金100萬元:原告年僅23歲，時值青春年華卻因系爭車禍而遭受嚴重傷害，除必須長期接受復建外，其容顏受損縱經除疤手術，亦不可能完全復原，衡情原告所受之精神痛苦實屬至深且鉅，則原告請求非財產上之損害賠償100萬元，實不為過。

⒐以上金額總計為1,720,046元(353177＋101200＋5189＋117000＋7200＋29000＋107280＋0000000＝0000000)。

㈢並聲明:被告應給付原告1,720,046元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、對被告抗辯之陳述:被告抗辯原告對於系爭車禍亦有過失云云，依道路交通事故現場圖之交叉路口長度距離為8.8公尺，以此換算一般人之反應距離為0.75秒(最高法院100年度台上字第5109號刑事判決參照)，而原告當時車速為40公里，反應距離應為8.33公尺，煞車距離為8公尺，故剎停距離應為16.33公尺，然交叉路口僅8.8公尺，原告豈有何反應時間？此必然會發生車禍事故。換言之，原告以時速40公里行進，需16.33公尺之距離始能停住機車，而原告豈能在不到8.8公尺距離下，發現被告之自小客車突然違規左轉而減速?職是，臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定報告無非是強人所難。次者，若以WHO之2008年最新研究資料記載:「反應力因人而異，平均反應時間為1.5秒至4秒計算」，原告將需要更長之反應距離及剎停距離。基上以言，該鑑定報告完全未考量原告當時之反應距離及剎停距離均不足，僅以車禍發生即認定原告未減速慢行，並認為原告為肇事次因，顯違背一般文獻上有關反應距離及剎停距離之要求，且縱然原告減速慢行，亦無法阻止系爭車禍之發生。另該道路之速限為50公里，而原告於車禍當時之時速為30至40公里，早已減速慢行，該鑑定報告未見於此，自有違誤。又觀諸道路交通事故現場圖，系爭車禍發生後，兩造之車輛相距不到1公尺，可見原告之車速甚慢，否則，若原告車速甚快，以一般物理學原則，原告之機車早已因碰撞而反彈至很遠距離，當不會與被告之汽車相距不到1公尺之距離。綜上足徵，該鑑定報告顯違經驗法則，委不足取。是以系爭車禍之發生完全係因被告突然違規左轉，致使原告無從事先避免，故原告就系爭車禍之發生應無過失。退步言之，縱認原告對系爭車禍之發生有過失，則原告應負過失責任比例亦僅不到2成，方屬合理(臺灣高等法院臺中分院97年度上字第197號及100年度上字第120號民事判決參照)。

三、被告則以:被告對於鈞院之刑事判決所認定之過失，並無意見，然原告對於系爭車禍之發生亦有過失，因原告之車速過快，致使被告剎車停止後，原告才撞擊上來。關於醫療費用353,177元、看護費用101,200元、醫療器材費用5,189元、因受傷無法參加旅遊之損害7,200元、機車損失29,000元部分之請求，被告均無意見。關於計程車車資之損害117,000元部分，被告不同意原告之請求。關於不能工作之損失部分，被告對於以每月工資17,880元計算乙事並無意見，但不能工作之期間應以3個月為合理，因被告於101年3月初有去探望原告，而原告復原狀況良好。被告高職畢業，目前與妻子開設家庭工廠(在家中做五金代工)，每月薪資約5萬多元(與妻子合計)，名下有2筆土地及1部汽車。並聲明:⑴原告之訴及假執行之聲明均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

四、得心證之理由：

㈠經查，被告於民國100年12月31日16時41分許，駕駛牌照號碼0103-LC號自小客貨車，沿臺中市大里區中興路1段2巷由西往東方向行駛，行至中興路1段2巷與某無名巷（可通往瑞成一街）之無號誌交岔路口（位置約在中興路1段2巷29號旁），左轉欲進入該無名巷（起訴書誤為左轉瑞成一街，應予更正）時，本應注意汽機車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時之情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有原告騎乘牌照號碼278-CSF號普通重型機車，沿中興路1段2巷由東往西方向行駛至該處，亦疏未注意車前狀況及減速慢行，見狀閃避不及，雙方因此發生碰撞，致原告人車倒地，受有右橈骨遠端骨折合併橈尺關節脫位、左髖關節脫位合併股骨頭骨折、鼻骨骨折、唇部裂傷、左手及雙足多處擦傷等傷害，被告經本院以101度交易字第1130號刑事判決判處過失傷害確定在案等情，為被告所不爭執，並經本院依職權調取臺灣臺中地方法院檢察署101度偵字第16522號、本院上揭刑事卷宗核閱屬實，堪信為真實。

㈡按「汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行」，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告於交叉路口左轉彎時，應讓直行車先行，且依當時情狀，並無不能注意之情形，被告駕車左轉彎疏未讓原告騎乘之直行車先行，以致於肇事，自應負過失責任。又「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」、「行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備」，道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項第2款亦有明文。原告騎乘機車行經上開無號誌交岔路口，應減速慢行，注意車前狀況，作隨時停車之準備，惟原告於警訊陳稱：「我正常騎、就被撞」、「（問：採取何種反應措施？）都沒有，突然撞上）」等語（見偵查卷宗所附道路交通事故談話紀錄表），顯然被告並未充分注意車前狀況，且行經交岔路口，並未減速慢行，作隨時停車之準備，致與被告所駕車輛發生擦撞，亦有過失；再者，台中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書，認定被告駕駛自用小貨車於交岔路口左轉彎未讓直行車先行，為肇事主因；原告駕駛重機車，行經交岔路口，疏未減速慢行，為肇事次因，有該鑑定報告附於本院上開刑事卷宗足憑，亦同此認定。原告雖稱伊以時速40公里行進，需16.33公尺之距離始能停住機車，豈能在不到8.8公尺距離下，發現被告之自小客車突然違規左轉而減速，該鑑定報告完全未考量原告當時之反應距離及剎停距離均不足，自有違誤云云，惟原告業於警訊自承其正常行駛，並無採取任何措施，縱使原告並未超速行駛，惟其行經交岔路口前，仍應注意減速作隨時停車之準備，以避免反應距離及剎停距離不足，原告既未注意及此，就本件車禍之發生，仍與有過失。本件車禍係因被告駕車左轉彎疏未讓原告騎乘之直行車先行，及原告騎車行經交岔路口，疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，致生擦撞，本院斟酌兩造前開之過失程度，認原告與被告之過失比例各為40％、60％。

㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；再不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第196條定有明文。本件被告駕車過失肇事，致原告受傷，該過失行為與原告所受傷害間，自具有相當因果關係。揆諸前開規定，原告請求被告賠償其財產及非財產上之損害，自屬有據。茲就原告請求賠償之各項損害金額是否准許，分述如下：

⒈醫療費用部分：

⑴原告請求臺中大里仁愛醫院醫療費用共計110,723元，業據提出如附表一所示之費用收據為證，核屬必要費用，應予准許。

⑵原告請求彰化秀傳醫院醫療費用共計4,504元，業據提出如附表二所示之費用收據為證，其中編號4為婦產科收據，該項390元支出與本件傷害無關，應予扣除，其餘費用核屬必要，惟編號9單據記載實繳費用為300元，編號10單據記載實繳費用為240元，原告以500元、400元計算，並非正確，應扣除200元及160元，故此部分醫療費用共計3,754元，應予准許。

⑶原告請求彰化李武波診所醫療費用共17,500元，業據提出如附表三所示之費用收據為證，核屬必要費用，應予准許。

⑷原告請求除疤費用12萬元，此部分非屬醫療所必要，不應准許。

⑸原告請求其於1年後以手術取出鋼板，預計之醫療費用為10萬元，惟經臺中大里仁愛醫院於102年12月6日函覆本院稱「病人自費約1500元至2500元」，有上開函文附卷可稽，應認此項手術之必要費用至多以2,500元計算。

⑹原告請求胡仲行診所醫療費用450元，業據提出收據為證，核屬必要費用，應予准許。

⑺總計原告得請求之醫療費用為134,927元。（計算式：110723＋3754＋17500＋2500＋450＝134927）

⒉看護費部分:原告主張其因手術於大里仁愛醫院住院4天，於秀傳醫院住院2天；又依大里仁愛醫院診斷證明書所示，原告自101年1月4日出院後仍須他人照護6週(6週共42天)，扣除秀傳醫院住院2天，仍餘40天，以每天看護費用2,200元計算，看護費用共計101,200元(2200×46＝101200)，業據提出診斷證明書影本為證，且為被告所不爭執，應予准許。

⒊醫療器材費用部分：原告主張其因本件傷害支出醫療器材費用5,189元，並提出如附表四所示之統一發票或收據為證，惟除其中編號5、編號8之統一發票明確記載醫療器材項目，且為醫療所必需，應予准許；其餘編號1至4之統一發票未記載品項，編號6之洗頭槽，編號7之藥品單據並未記載藥名，均無法認係醫療所必需，礙難准許。是以原告得請求之醫療器材費用為2,500元（計算式：200＋2300＝2500）。

⒋計程車車資部分:原告主張其於系爭車禍發生時尚就讀於臺中市霧峰區朝陽科技大學，並於該校住宿，因左髖關節脫位併股骨骨頭骨折需由家人照顧接送，原告雖由家人接送，但所支出之計程車車資係屬必要費用，原告自101年1月6日至同年6月2日止，自家中往返彰化市李武波診所(每趟往返車資為300元)及霧峰校區(每趟往返車資為1,200元)共78天，支出計程車車資共117,000元。惟查，原告由家人搭載就醫，既無搭乘計程車，即無車資費用之損害，且計程車費用尚非照護所必需支出之費用，尚難援引最高法院89年度台上字第1749號判決，而認原告雖未實際支出仍受有計程車車資之損害，原告此部分請求，不應准許。

⒌無法參加旅遊之損害部分：原告主張其因系爭車禍受傷，致無法如期參加101年1月13日金典國際旅行社有限公司之「品味韓國-冰戀函情五日遊」，依該旅遊契約書第27條第3款之規定，旅遊費用須扣款30%，原告因此受有7,200元之損害，業據提出證明書乙紙為憑，且為被告所不爭執，應予准許。

⒍機車損害部分：原告主張其因系爭車禍致機車受損而報廢，事故發生前之折舊價值為29,000元，為被告所不爭執，並經本院向台中市機車商業同業公會函查在卷，此部分請求，應予准許。

⒎不能工作之損失部分：原告主張依大里仁愛醫院診斷證明書及該院102年11月1日函文所示，原告至少有6個月之時間無法工作，而原告自100年12月31日受傷迄骨頭癒合至可以工作為止，共6個月期間無法工作，以每月工資17,880元計算，原告不能工作之損失為107,280元(17880×6＝107280)。惟查，大里仁愛醫院診斷證明書並未記載原告受傷無法工作之期間為多久，經本院向大里仁愛醫院函查，該院覆稱「病人出院後，未定期追蹤，依常理判斷，骨折癒合時間約需4個半月」，有該院102年11月6日函文足稽，是以，原告於大里仁愛醫院住院4天手術完成後，仍需4個半月始能工作，以法定基本工資17,880元計算，應認原告受有82,844元之損失（計算式：17880×4.5＋17880×4/30＝80460＋2384＝82844）。至於原告於李武波診所治療之期間，非必為其骨折癒合時間，自難以其於李武波診所治療之期間，為不能工作之期間。

⒏精神慰撫金部分：原告主張因本件車禍遭受嚴重傷害，除必須長期接受復建外，其容顏受損縱經除疤手術，亦不可能完全復原，爰請求非財產上之損害賠償100萬元。經查，原告因本件車禍受有橈骨遠端骨折合併橈尺關節脫位、左髖關節脫位合併股骨頭骨折、鼻骨骨折、唇部裂傷、左手及雙足多處擦傷等傷害，並於大里仁愛醫院住院4天，彰化秀傳醫院住院2天，並於手腕、下巴遺有疤痕，有診斷證明書2紙及照片6張在卷可按，足見原告之肉體及精神均蒙受痛苦，故其請求被告賠償非財產上所受之損害，於法自屬有據。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第223號判例可資參照。再查，原告大學畢業，目前工作係服飾店店員，每月薪資為2萬多元至3萬元，名下無不動產，被告高職畢業，與妻子共同開設家庭工廠，在家從事五金加工，與妻子合併收入每月5萬多元，名下有房屋1筆、土地7筆、汽車1輛，為兩造自承在卷，並有本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產調件明細表附卷可參。是本院爰斟酌前述原告所受傷害、兩造之身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情形，及原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金100萬元尚屬過高，應核減為35萬元，始為允當。

⒐綜上所述，原告得請求被告賠償之金額合計為707,671元（計算式：醫療費用134927元＋看護費用101200元＋醫療器材費用2500元＋無法參加旅遊之損害7200元＋機車損失29000＋不能工作之損害82844元＋精神慰撫金350000＝707671元）。

㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院審酌原告與被告之過失程度及注意義務，認被告應負60%過失責任，原告應負40%過失責任，已如前述，準此，依前開過失相抵之規定，應減輕被告應負擔賠償金額之40%，原告得請求被告賠償之數額應為424,603元（計算方式：707671元×（1－40%）＝424603元，小數點以下4捨5入）。又被告於本件車禍事故發生後業已給付6萬元予原告，為原告自承在卷（見本院卷宗第48頁背面），自應予扣除，則原告得請求被告給付之數額為364,603元（計算式：424603－60000＝364603元）。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付364,603元及自起訴狀繕本送達翌日即100年7月14日起至清償日止，按年息5％計算之法定利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然就原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審酌後核與判決結果無影響，爰不逐一論述。

八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

附表一(臺中大里仁愛醫院醫療費用)┌──┬───────┬─────┬────┬─────┐│編號│ 日 期 │ 項 目 │金 額│ 備 註 ││ │ │ │(新台幣)│ │├──┼───────┼─────┼────┼─────┤│1 │100年12月31日 │掛號費及部│574元 │原證2 ││ │ │分負擔 │ │ │├──┼───────┼─────┼────┼─────┤│2 │101年1月2日 │其他費用 │200元 │同上 │├──┼───────┼─────┼────┼─────┤│3 │101年1月3日 │診斷書費 │100元 │同上 │├──┼───────┼─────┼────┼─────┤│4 │101年1月4日 │麻醉藥費 │6000元 │同上 │├──┼───────┼─────┼────┼─────┤│5 │101年1月4日 │特殊材料費│92790元 │同上 │├──┼───────┼─────┼────┼─────┤│6 │101年1月4日 │部分負擔及│9719元 │同上 ││ │ │病房費 │ │ │├──┼───────┼─────┼────┼─────┤│7 │101年5月7日 │診斷書費 │940元 │同上 │├──┼───────┼─────┼────┼─────┤│8 │101年6月7日 │其他費用 │400元 │ │├──┼───────┼─────┼────┼─────┤│合計│ │ │110723元│ │└──┴───────┴─────┴────┴─────┘附表二(彰化秀傳醫院醫療費用)┌──┬───────┬─────┬────┬─────┐│編號│ 日 期 │ 項 目 │金 額│ 備 註 ││ │ │ │(新台幣)│ │├──┼───────┼─────┼────┼─────┤│1 │101年1月5日 │部分負擔 │450元 │原證2 │├──┼───────┼─────┼────┼─────┤│2 │101年1月5日 │病床費 │1694元 │同上 │├──┼───────┼─────┼────┼─────┤│3 │101年1月31日 │部分負擔 │240元 │同上 │├──┼───────┼─────┼────┼─────┤│4 │101年2月27日 │部分負擔 │390元 │同上 │├──┼───────┼─────┼────┼─────┤│5 │101年3月6日 │部分負擔 │240元 │同上 │├──┼───────┼─────┼────┼─────┤│6 │101年3月27日 │部分負擔 │240元 │同上 │├──┼───────┼─────┼────┼─────┤│7 │101年4月2日 │放射線費 │200元 │同上 │├──┼───────┼─────┼────┼─────┤│8 │101年5月21日 │證明書費 │150元 │同上 │├──┼───────┼─────┼────┼─────┤│9 │101年5月22日 │診療費 │500元 │同上 │├──┼───────┼─────┼────┼─────┤│10 │101年9月4日 │部分負擔 │400元 │同上 │├──┼───────┼─────┼────┼─────┤│合計│ │ │4504元 │ │└──┴───────┴─────┴────┴─────┘附表三(彰化李武波診所醫療費用)┌──┬───────┬─────┬────┬─────┐│編號│ 日 期 │ 項 目 │金 額│備 註 ││ │ │ │(新台幣)│ │├──┼───────┼─────┼────┼─────┤│1 │101年1月6日至 │掛號費及部│2500元 │原證2 ││ │101年6月2日 │分負擔 │ │ │├──┼───────┼─────┼────┼─────┤│2 │101年1月6日至 │復健治療費│15000元 │ ││ │101年6月2日 │ │ │ │├──┼───────┼─────┼────┼─────┤│合計│ │ │17500元 │ │└──┴───────┴─────┴────┴─────┘