臺灣臺中地方法院102年度訴字第2829號

臺灣臺中地方法院民事判決　102年度訴字第2829號

原告

邱瑋城

被告

羅文淵

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告明知訴外人柳俞淨（註：原告之妻）為有夫之婦，亦知柳俞淨為南山人壽險業務員，每月均有業績壓力，竟以假藉為柳俞淨介紹客戶之理由，多次邀柳俞淨外出旅遊及夜宿，例如民國（下同）102年7月3 日被告及訴外人黃義鈞、張裕隆、郭旭璋、陳秀梅（註：郭旭璋之女友）與原告，參加由快樂天堂旅行社葉珊汝所舉辯之南部3天2夜旅遊。當日，被告、柳俞淨、黃義鈞、張裕隆、郭旭璋5 人搭高鐵南下，於高雄與陳秀梅會合後，一行6人開始3天的南部旅遊，被告與柳俞淨行為親密牽手逛墾丁大街。事後， 6人夜宿墾丁花園紅了民宿，被告竟柳俞淨共處一室，已侵害原告之配偶權，危及原告家庭之和諧。爰依民法第184條第1項前、後段、第195條第3項規定，對被告請求精神慰撫金。訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）60萬元。

二、被告則以：依原告所提被告與柳俞淨之2張照片所示，1張有拉肘動作（非被告主動）、另1 張則為並肩而行，拉肘動作亦非親密，且當日原告之妻柳俞淨係與女性友人同住，伊係與「阿文」（註：即郭旭璋）同住，該次旅遊亦是原告之妻發起，原告所述，被告以假藉為原告之妻介紹客戶之理由，邀原告之妻外出旅遊及夜宿，並非實在，何來侵害原告之配偶權及危害原告家庭之和諧。答辯聲明：原告之訴駁回。

三、按實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309 條、第310條、第334條清償、免除等）。③權利排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第264條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767條、第184條、第179 條等），主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。而於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字第75號民事判例、69年度台上字第380 號民事判決參照），民事訴訟法第277 條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。準此而論，本件原告既主張被告上開（一）之行為，侵害伊之配偶權，並據民法第184 條侵權行為之法律關係，而為本件之主張，是其應就此權利發生規範（或權利根據規範）存在（即成立、生效）之事實，負有舉證之責，合先敘明。

四、次按，身分權係指基於特定身分而發生之權利，其主要的有親權、配偶權及繼承權，均屬民法第184條第1項前段所稱的權利，侵害之者，應成立侵權行為而負損害賠償責任。而稱配偶權者，指配偶之間因婚姻而互負誠實義務的權利。而按，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例要旨參照）。是侵害配偶權之行為，固不以通姦、相姦之行為為限，倘其行為已逾一般通念能害忍受之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。經查，原告對於其主張之上開（一）所述之事實，係提出102年7月3日被告與其妻柳俞淨逛墾丁街道之錄影光碟1片為據（註：卷附之2 張照片，翻錄自上開光碟）。然查，經本院當庭勘驗原告所提錄影光碟（本院103年1月2 日審理筆錄），所示內容與原告所提之2 張照片內容一致，僅係原告之妻柳俞淨短暫出手拉被告之手肘，無顯示其他更親密之行為。又證人黃義鈞亦到庭證稱：「（問）請證人詳細說明前往墾丁之過程？（答）當時是柳小姐所邀約我們，找一群人出去走走散散心，所有的行程也是柳小姐安排，柳小姐找我跟被告去找一些人，我就找我同事張裕隆及一個友人叫阿文以及他的女性朋友，約在台中高鐵烏日站於早上9點6人同時搭乘高鐵前往高鐵左營站，到達左營站之後由旅行社安排的休旅車接送，行程由旅行社安排，接送到墾丁各景點，當晚住在墾丁的一間民宿，晚上我們就去墾丁大街逛街，再購買餐飲在民宿內喝酒，然後我與張裕隆、阿文、被告在我與張裕隆住的房間一起飲酒，到凌晨2 點多，結束後，阿文與被告離開我的房間，回到他們二樓的房間就寢，隔天早上再由民宿出發前往高雄，在燕巢用午餐的時候，柳小姐說他有急事要返回台中處理事情，我們就由休旅車送他到左營的高鐵站，讓他獨自下車離去，行程由旅行社安排，繼續完成三天二夜的行程。」、「（問）證人在墾丁住幾天？（答）我們住一個晚上，另一晚上住在高雄。」、「（問）三天二夜行程多少錢？（答）一個人六至七千元，高鐵車費自己出。」、「（問）七千元交給何人？（答）所有的錢都交給柳小姐。」、「（問）被告在墾丁與何人住一起？（答）是跟阿文住在一起，我不知道阿文叫什麼名字。」、「（問）柳小姐與何人住一間？（答）柳小姐與阿文女朋友住在同一間房間。」等語（同上審理筆錄）。同行之證人張裕隆亦到庭證稱：「（問）證人你們在墾丁的民宿，幾個人住幾間房間？（答）六個人住三間房間。」、「（問）證人跟誰住？（答）我跟黃義鈞住，他是我的同事，被告跟文哥一起住，柳小姐是跟另外一個女孩子一起住，其他的二間房間我沒有進去過，只有聽過二個男孩子睡一間，二個女孩子睡一間。」等語（本院103年2月20日審理筆錄）。是以，亦無證據證明存有原告所指被告與原告之妻共居一室夜宿之情事。

五、綜上所述，原告並無法舉證證明被告侵害伊之配偶之事實。是原告本於民法第184條第1項前段、後段及第195條第3項侵權行為之法律關係，而為本件之主張，於法即有未合，自無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果，不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。

七、至原告請求調閱向快樂天堂旅行社102年7月3日至7月5 日南三日遊之行程和代訂之民宿名稱，並向該民宿調閱102年7月3 日當晚之留宿資料及監視錄影檔，向高雄市康橋商旅站前雄中館調閱02年7月4日由快樂天堂旅行社葉珊汝所訂房間之樓層監視錄影檔（102年7月4日1500至7月5 日0900），向台中市警察局第五分局督察室調閱黃義鈞、張裕隆之訪談筆錄，均與本件之判斷無涉，即無必要。另原告提出E-MAIL內容影本、手機簡訊等資料，均無法為原告上開主張之證明，末予敘明。

八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第第78條，判決如主文。