臺灣臺中地方法院102年度訴字第3122號

臺灣臺中地方法院民事裁定　102年度訴字第3122號

原告

蔡俊豪

訴訟代理人

熊賢祺律師

複代理人

於格律師

複代理人

蔡佳蓉

被告

三盟營造有限公司

法定代理人

謝碧玉

上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件兩造間確認委任關係不存在等事件，原告起訴時固曾繳納裁判費新臺幣（下同）3,000元。惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之12、第77條之2第1項分別定有明文。經查：

㈠本件原告請求確認：⒈原告對被告之股東權不存在；⒉原告與被告間之董事委任關係不存在；⒊原告與被告間之清算人委任關係不存在，核其訴訟標的顯非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而涉訟（參見最高法院95年度台抗字第35號民事裁判，亦同此旨）。

㈡又原告主張其對被告之股東權不存在部分，係以其並未出資，亦未承受被告公司之其他股東出資額，原告不具被告公司之股東身分為由，而為前開請求。又股東身分關係，乃因與所屬法人間之出資關係而生，依其權利義務內涵核屬財產權之性質外，且股東關係存在期間可獲得若干盈餘分配或無從獲分配，無從依原告出資額或其他資料定之，其訴訟標的價額無從核定，爰依民事訴訟法第77條之12規定核定之，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一以定之即：1,650,000元。

㈢另原告前揭聲明請求確認：⒉原告與被告間之董事委任關係不存在；⒊原告與被告間之清算人委任關係不存在，均係以其為被告之股東為前提，堪認原告上開三項聲明請求判決事項，應屬互相競合之數項標的，而按委任關係並非親屬關係及身分上之權利義務有所主張，係因財產權性質涉訟，其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12之規定，就另原告前揭聲明請求確認：⒉原告與被告間之董事委任關係不存在；⒊原告與被告間之清算人委任關係不存在，其訴訟標的價額均各為1,650,000元。

㈣原告上開三項聲明請求判決事項，核屬互相競合之數項標的，有如前述。依前開說明，應僅擇其中價額高者定之（原告上開三項聲明請求之訴訟標的價額均各為1,650,000元，已如前述，自應僅擇其中一者即1,650,000元定之）。

二、綜上所述，本件訴訟標的價額核定為1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元，扣除原告前已繳納之裁判費3,000元，尚應補繳14,335元。茲限原告於收受本裁定後五日內補繳第一審裁判費14,335元，如逾期未繳，即駁回原告之訴。

三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。