臺灣臺中地方法院102年度訴字第3228號

臺灣臺中地方法院民事裁定　102年度訴字第3228號

原告

何德福德宮

法定代理人

陳世明

訴訟代理人

楊盤江律師

被告

林志雄

訴訟代理人

陳慶昌律師

上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正。民事訴訟法第49條前段定有明文。又原告之訴有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之1者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為該法條第1項所明定。

二、查陳世明以其為何德福德宮長老基金會董事長，遂以本件原告何德福德宮之法定代理人資格，對被告提起本件訴訟；惟被告認陳世明不具代表何德福德宮之資格，其未依法定程序擅自更改何德福德宮組織章程，並自任長老基金會董事長一職，迄今未經何德福德宮管理委員會承認，且何德福德宮對外代表機關為何德福德宮管理委員會，其法定代理人為現任主任委員楊朝評，而原告就何德福德宮管理委員會現任主任委員為楊朝評乙節事實，並不爭執，應堪信為真實。

三、另依第一屆何德福德宮組織章程（下稱舊章程）第8條規定，本宮依法組織管理委員會，設常務委員11人，監察人5人並設下列各組：一、主任委員：綜理本宮所有宮務，對外代表本宮。且陳世明曾擔任何德福德宮管理委員會第二屆主任委員，並依據該規定對外行文，有台中市西屯區何德里福德宮管理委員會函1紙（即被證2）在卷可稽；陳世明雖提出101年10月31日修定版之台中市西屯區何德里何德福德宮組織章程（即原證1，下稱新章程）為憑，並依新章程第13條、第15條第1款規定及台中市西屯區何德里福德宮長老基金會第一屆第1次長老基金會董事、董監事會會議紀錄1份作為其具備原告法定代理人資格之依據。然查，新章程第13條規定「長老基金會職責為受委託管理何德福德宮動產、不動產並協助本宮管理委員會之宮務及財務運作。」、第15條第1款規定「1.董事長職責：對外代表本宮長老基金會，對內主持長老基金會董監事會議。但對外涉及基金會之財務、業務等事務之言行時，須先徵得基金會董監事會議通過。」等語，並無明文何德福德宮長老基金會董事長，對外代表本宮等字樣，且由新章程第13條規定中，亦明載「長老基金會係受委託管理…並協助本宮管理委員會…」等語，另參酌新章程第9、10條有關長老基金會組成成員、任期及該基金會董、監事資格等規定，足徵何德福德宮長老基金會係基於輔助地位。且依新章程第17條第1款規定「管理委員會主任委員，對外代表管理委員會洽辦各項公益活動事宜，對內綜理本宮各項宮務並擔任管理委員會會議主席。」，又依新章程第20條第1款規定「管理委員會主任委員，須至銀行開立戶頭，提供何德福德宮管理委員會專款專戶用。」、第22條規定「功德箱之開啟，…，存入本管理委員會之代表戶頭。（功德箱鎖匙之保管由主任委員保管1支，常務監察委員保管1支）。」、第24條規定「本宮經費來源：1.功德箱油香錢收入。…」等情，皆尚難遽認原告長老基金會董事長，即為原告之法定代理人。況且，被告亦具狀陳明「陳世明於其即將卸任第二屆福德宮管理委員會主任委員之際，未依法定程序擅自更改何德福德宮組織章程，並自任長老基金會董事長一職，迄今仍未經何德福德宮管理委員會承認」等語，顯見前開新章程是否確已完成法定程序而生效，尚有疑義。

四、因陳世明是否具備原告法定代理人之資格不明，已如前述，本院已於103年1月21日言詞辯論期日，當庭依民事訴訟法第49條規定諭知原告於7日內補正，此有當日言詞辯論筆錄在卷可考，原告固於103年1月27日提出民事準備（二）兼補正狀，惟其仍執前詞，認其既為「董事長」，則無論依公司法或其他法律，皆為公司或其他法人之代表人云云，然法律之適用，或契約之解釋，並非望文生義，是原告前開補正，仍未能補正其法定代理權之欠缺。揆諸首揭規定，駁回原告之訴。原告之訴既已駁回，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。

五、依民事訴訟法第249條第1項第4、6款，第95條，第78條，裁定如主文。