臺灣臺中地方法院 - 102年度訴字第3259號（給付貨款）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第3259號原　　　告　立大食品工業股份有限公司法定代理人　陳泰然訴訟代理人　陳梓張崇哲律師複　代理人　張藝騰律師鄭弘明律師被　　　告　富康農場食品生技有限公司法定代理人　郭助銘上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年4月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬肆仟零陸拾捌元，及民國一百零二年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾肆萬捌仟零貳拾貳元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣柒拾肆萬肆仟零陸拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告聲明第一項原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）756,324元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」。嗣原告於民國103年3月21日具狀變更其第一項聲明為：「被告應給付原告764,408元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張： (一)被告於101年7月間，陸續向原告訂購牛軋糖等產品，原告並於銷貨單上所示日期，交付如銷貨單上所示之品項、數量之貨物與被告，101年7月2日起至102年12月17日止之貨款金額共計594,623元（含稅）、102年5月3日起至102年5月16日止之貨款金額共計169,785元（含稅），合計764,408元。詎被告迄今均未支付貨款，爰依民法第367條之規定，請求被告給付貨款及法定遲延利息。 (二)被告所提出之訂購單，其上僅記載訂購日期、產品品名、規格、數量及交貨日期，單價部分未為任何註記或相同品名有兩種金額，故該等訂購單非其實際下單之訂購單，原告否認該等訂購單之形式及實質真正。再者，原告於101年7月31日曾提出報價單與被告，其上明確記載、芒果、草莓、咖啡及蔓越莓口味之牛軋糖每台斤單價為140元，另被告簽收之銷貨單上註記牛軋糖為每台斤140元、紅茶酥為每個9元，不爭執鳳梨酥為每個7元。是牛軋糖及紅茶酥之單價並非如被告所述，原告並無錯價情事。 (三)被告於101年8月27日、9月3日及102年4月15日之訂購單，均未約定出貨日期，自屬無確定期限，原告於受被告催告而未給付後，始負遲延責任。又被告於101年8月27日訂購之紅茶酥，約定之交貨日為101年8月30日，原告於101年9月5日交貨；於101年9月7日訂購之牛軋糖，約定之交貨日為101年9 月24日，原告於101年9月25日交貨；於101年11月14日訂購之牛軋糖，約定於101年11月30日交貨，原告於101年12月15日、17日交貨，原告雖有遲誤交貨時間之情形，然101年8月27日及9月7日之訂單部分，原告之承辦業務人員蔡士承均有先告知被告，取得被告同意；至於101年11月14日之訂單部分，因當時原告生產線滿檔，無法負荷，經與被告協調，被告同意原告如生產線有空檔，立即上線生產，並就草莓及咖啡兩種口味先行製作，且不限定交貨日期，其餘訂單則予取消，是上開訂單均無遲延給付問題。倘被告否認101年11月 14日訂單之其餘食品未取消交易，被告應向原告主張繼續交付，與原告請求該訂單已交貨部分之貨款無關。 (四)原告之牛軋糖交貨日有晚於訂購單標示之交貨日者，為被告於101年9月7日及101年1月14日訂購之牛軋糖，原告就此二訂購單之實際交貨日分別為101年9月25日、101年12月15日及17日，而被告客戶訂購之時間分別係101年12月21日、102年5月28日，所訂購之食品為杏仁蔓越莓牛軋糖。惟被告向原告訂購之牛軋糖並無杏仁蔓越莓口味，且被告之客戶向被告訂購時，原告均已出貨完畢，是被告補償客戶150箱、135箱之牛軋糖，要與原告有無遲交、短交無關。又被告提出之沛華實業股份有限公司出具之「OUTBOUND DEBIT NOTE」，其上記載之時間為101年5月22日，此時兩造間尚無交易往來；臺中至天津新港冷藏櫃費用之時間為101年6月7日、收款收據之時間為101年6月28日，此時原告無任何遲交、短交之情事；另萬達輝國際貨運代理有限公司天津分公司應收費用明細之時間為102年10月30日，此時兩造間亦無任何訂單。從而，依被告所提書證記載之時間以觀，均與本件無任何關聯，無從證明被告確實受有損失。另被告提出之包裝材料費及船期作業損失費用之書證，無從計算出被告主張之數額。就上開書證之形式及實質真正性均否認。 (五)並聲明：⒈被告應給付原告764,408元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告自101年7月31日起，與原告訂購牛軋糖等產品，約定蔓越莓口味之牛軋糖由原告提供材料，每台斤價格為125元、芒果、草莓及咖啡口味之牛軋糖因由被告提供材料及包裝袋，每台斤價格則為115元、鳳梨酥每個45公克，每個7元、紅茶酥每個5元，是原告主張之牛軋糖、紅茶酥單價與兩造約定之金額不符，而有錯價之情形。故兩造101年之交易金額為478,024元、102年為134,625元，合計之貨款應為612,649元。 (二)又被告向原告訂購時，訂購單均明確記載訂貨數、交貨日及單價，惟101年11月14日之訂單，約定訂貨數量為3,140台斤、交貨日期為11月30日，惟原告實際交貨數量為920公斤，實際交貨日為12月15日。是原告於接單後，多次發生交期延誤、短交，造成被告出貨延誤，因而另有補償客戶150箱及 135箱產品共計406,125元、損失包裝材料費共計112,860元、臺灣船期作業費58,565元、大陸船期作業費157,881元，合計損失735,431元等語，資為抗辯。 (三)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告假執行。三、得心證之理由： (一)原告主張被告自101年7月2日至102年5月16止，陸續向其訂購牛軋糖、鳳梨酥及紅茶酥等食品，其並於銷貨單上所示日期，交付如銷貨單上所示之品項、數量之貨物與被告，鳳梨酥之價額為每個7元等情，業據其提出銷貨單17紙、統一發票4紙及訂購單6紙為證（見本院卷一第10至26頁、第104至 109頁、第111頁），復為被告所不爭執，自堪信為實在。 (二)原告主張被告應給付101年7月2日起至102年12月17日止之貨款金額共計594,623元（含稅）、102年5月3日起至102年5月16日止之貨款金額共計169,785元（含稅），合計764,408元等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點為：(一)原告主張芒果、草莓、咖啡及蔓越莓口味之牛軋糖每台斤單價為140元、紅茶酥為每個9元，有無理由？(二)被告抗辯原告有遲延交貨及短交之情事，有無理由？(三)被告抗辯其因原告遲延交貨及短交，而受有735,431元之損害，有無理由？(四)原告請求被告給付764,408元之貨款，有無理由？茲分述如下。 (三)原告主張芒果、草莓、咖啡及蔓越莓口味之牛軋糖每台斤單價為140元、紅茶酥為每個9元，有無理由？ ⒈證人蔡士承於103年9月9日、104年2月10日本院準備程序時證述：伊於100年3月至102年3月在原告公司擔任業務經理，負責與被告接洽訂單。被告之聯絡人為其法定代理人郭助銘及羅淑美，於被告下訂單前，與郭助銘有在忠台包裝工廠先口頭議價，當時伊提出牛軋糖每台斤160元，郭助銘則表示每台斤115元，但伊沒有同意，回公司報告及重新計算後，原告傳真報價單給被告，其上記載牛軋糖之價格為每台斤 140元。就紅茶酥之價格，也是伊與郭助銘議價，議價後之金額為每個9元等語（見本院卷一第150頁反面至第151頁反面、第217頁正反面）；證人羅淑美於104年2月10日本院準備程序時證述：伊擔任被告之採購工作，被告向原告提出之訂購單係伊所下單，兩造就紅茶酥約定之價額為每個9元。 102年5月15日之銷貨單係伊簽收等語（見本院卷一第213頁正反面、第214頁）。又觀之兩造提出之報價單及原告提出之銷貨單（見本院卷一第88、110頁、第10至25頁），報價單及銷貨單上記載芒果、咖啡、草莓及蔓越莓口味牛軋糖之價格，均為每台斤140元、紅茶酥為每個9元，且102年5月3 日、5月4日、5月7日、5月15日之銷貨單並分別由被告之法定代理人及證人羅淑美簽收。是原告主張芒果、草莓、咖啡及蔓越莓口味之牛軋糖每台斤單價為140元、紅茶酥為每個9元等情，應屬有據，而堪採信。 ⒉至被告雖抗辯芒果、草莓、咖啡口味之牛軋糖每台斤單價為115元、蔓越莓口味牛軋糖每台斤125元、紅茶酥為每個5元云云，並舉訂購單、報價單及證人羅淑美之證述為證。然查，訂購單為被告單方面所製作，無以據此認定兩造就牛軋糖約定之價格為訂購單所示之價格。再者，被告所提出之原告出具之報價單，其上亦記載芒果、草莓、咖啡及蔓越莓口味之牛軋糖每台斤單價為140元，而證人羅淑美證述芒果、草莓、咖啡牛軋糖為每台斤115元、蔓越莓牛軋糖每台斤單價為125元等語，顯與上開報價單及證人蔡士承之證述內容不符，是其此部分證述，委無足採。另紅茶酥為每個9元，亦據證人羅淑美證述如前。是被告此部分之抗辯，尚非有據，而無可採。 (四)被告抗辯原告有遲延交貨及短交之情事，有無理由？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是以債務人如主張其已為完全給付，當由其負證明之責，雖債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人損害賠償，關於給付不完全之點，應轉由債權人負舉證責任（最高法院77年度台上字第1989號裁判意旨可供參考）。被告辯稱原告交付貨品具有遲延及短交之情形，既為原告所否認，依前揭舉證責任分配之原則，自應由被告就其抗辯之事實負舉證責任。 ⒉經查，證人蔡士承於103年9月9日本院準備程序時證述：實務操作上廠商雖然會傳真訂購單，但訂購單記載的交貨日期是廠商單方面希望製造商交貨的日期，實際交貨日期須由製造商收到訂購單後，評估產能及手上是否尚有其他廠商的訂單，再與廠商協調實際交貨日期及數量，所以才會有銷貨單與訂購單就日期及數量記載不符之情形。原告收到被告之訂購單經評估產能後，伊有與被告之郭助銘或羅淑美打電話協調交貨之數量及日期，經過被告同意交貨日期及數量，我們才會上線生產出貨。被告之101年11月14日訂購單，經協調後沒有辦法全部做出來，所以只有出兩個口味，且數量也沒有辦法達到訂購單的數量，被告願意接受我們才會上線生產，這張訂購單我們有經過確認才生產，一開始我是跟羅小姐談，最後確認是與郭助銘。兩造就訂購產品之交貨日期及數量並非如訂購單所示，而是以口頭約定等語（見本院卷一第152頁正反面）；證人羅淑美於104年2月10日本院準備程序時證述：被告向原告下訂單後，伊會打電話跟蔡士承聯絡，原告曾經表示訂購單之交貨日期及數量無法配合出貨，就會詢問原告能夠交貨之數量及時間，以原告可以交貨之日期為主，數量部分請原告盡量趕給我們，就數量及時間協調好後，就會在訂購單上註明。兩造之交易，有幾次原告能夠依訂購單之數量及交期來交貨，有幾次是原告交貨之數量沒有減少，但有同意原告延後交貨等語（見本院卷一第213頁反面、第216頁）。 ⒊從而，依證人蔡士承、羅淑美之上開證述可知，被告所提出之訂購單上記載之交貨日期及數量，僅是被告原先希望原告交貨之日期及數量，兩造於原告收到訂購單後，會依原告之產能另行約定實際之交貨日期及數量，原告如果無法配合交貨數量，被告會請原告盡量趕製，而未要求原告提出與訂購單記載數量相符之產品，且原告並無短交之情形，但有幾次遲延交貨，被告並有同意原告延後交貨等情明確。準此，難認原告就兩造間買賣牛軋糖等產品有遲延交貨及短交之情形。是被告此部分之抗辯，即非有據，尚難憑採。 (五)被告抗辯其因原告給付遲延及短交，而受有735,431元之損害，有無理由？被告抗辯其因原告給付遲延及短交，而受有735,431元之損害云云，固舉損失明細表、萬達國際物流股份有限公司之 DEBIT NOTE、應收費用明細中港報關行股份有限公司收費清單、發票聯、收款收據、訂單確認-小三通、沛華實業股份有限公司OUTBO UND DEBIT NOTE、台中-天津新港冷藏櫃費用表、收款收據等為證（見本院卷一第63至66頁、第70、71頁、第164至169頁、第172、173頁），惟為原告所否認。經查，依被告所舉事證，難認原告就兩造間買賣牛軋糖等產品有遲延交貨及短交之情形，已如前述。又被告客戶訂購之時間分別係101年12月21日、102年5月28日，所訂購之食品為杏仁蔓越莓牛軋糖。惟被告向原告訂購之牛軋糖並無杏仁蔓越莓口味，且被告之客戶向被告訂購時，原告均已出貨完畢，是被告補償客戶150箱、135箱之牛軋糖，難認與原告有無遲交、短交有關。再者，被告提出之沛華實業股份有限公司出具之「OUTBOUND DEBIT NOTE」，其上記載之時間為101年5月22日，此時兩造間尚無交易往來；臺中至天津新港冷藏櫃費用之時間為101年6月7日、收款收據之時間為101年6月 28日，此時原告無任何遲交、短交之情事；另萬達輝國際貨運代理有限公司天津分公司應收費用明細之時間為102年10 月30日，此時兩造間亦無任何訂單。另被告提出之包裝材料費及船期作業損失費用之書證，亦無從計算出被告主張之數額。從而，依被告所提書證記載之時間以觀，均無從認與本件有何關聯，無從證明被告確實受有損失。被告此部分之抗辯，顯非有據，亦無足採。 (六)原告請求被告給付764,408元之貨款，有無理由？按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。被告既不爭執其有收受原告交付如銷貨單所示之產品及數量，而原告售予被告之產品，其中牛軋糖每台斤140元、鳳梨酥每個7元、紅茶酥每個9元等情，業如前述，則被告應給付予原告之101年7月2日起至102年12月17日止之貨款金額共計574,283元【含稅，計算式：594,623-（705+1329）（17－10）＝574,283】、102年5月3 日起至102年5月16日止之貨款金額共計169,785元（含稅），合計744,068元。是以，原告主張依兩造之買賣契約，請求被告應給付744,068元，即屬有據。 (七)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。為民法第229條第1項、第2項所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款，依證人蔡士承之證述，兩造之付款方式為月結45天（見本院卷一第150頁反面），核屬定有期限之給付，被告迄未給付，自應負遲延責任。則原告請求自支付命令送達被告翌日起即102年10月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告貨款744,068元，及自支付命令送達之翌日即102年10月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 104 年 5 月 8 日民事第二庭審判長法官陳文爵法官黃裕仁法官李婉玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 5 月 8 日書記官黃雅青

臺灣臺中地方法院102年度訴字第3259號

關鍵資訊