臺灣臺中地方法院102年度訴字第569號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　102年度訴字第569號

原告

半天水事業股份有限公司

法定代理人

鄭融懋

訴訟代理人

羅明洲

被告

鴻發生物科技股份有限公司

法定代理人

蘇丞莉

上列當事人間給付請求貨款事件，由臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國102年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分

壹、原告方面

一、原告主張：被告於民國100年6月30日至100年10月15日止，向原告購買鴕鳥精6入裝7056盒，有被告簽收之送貨單可稽，原告之後並開立14張發票，發票號碼分別為UG00000000、VL00000000、VL00000000、VL00000000、VL00000000、VL00000000、VL00000000、VL00000000、VL00000000、WQ00000000、WQ00000000、WQ00000000、WQ00000000、WQ00000000，共計1,950,000元，其中一筆發票號碼UG00000000，未付金額為新臺幣（下同）108,200元，其餘13張發票合計1,756,800元均為未付款。上開款項經屢次催討，被告均置之不理，爰依買賣關係提起本訴，請求被告如數給付。

二、並聲明：㈠被告應給付原告1,865,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

叁、得心證之理由

一、本件原告主張之上開事實，業據其提出經銷合約書、送庫單、統一發票及存證信函等為據。被告經本院定相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪認原告之主張為真實。

二、綜上，原告依據買賣之法律關係，請求被告給付貨款1,865,000元及自起訴狀繕本送達翌日即102年4月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告並聲明願供擔保准予宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權准被告為原告預供擔保免為假執行。

三、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

據上論結，應依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。