臺灣臺中地方法院102年度事聲字第24號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 102年度事聲字第24號

異議人

瑩通企業股份有限公司

法定代理人

李明德

上列當事人間支付命令聲明異議事件，聲明人對於本院司法事務官民國101年12月24日所為之101年度司促字第49789號民事裁定處分聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲明異議意旨略以：原裁定以異議人據以請求之本票一紙未屆到期日，無從行使票據權利為由，駁回聲明人之聲請。然本件異議人據以請求者為支票並非本票，且該支票雖未屆到期日，惟業經列為拒絕往來戶，因此顯有預為請求之必要，原裁定容有誤會，為此聲明異議云云。

二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4固有明文。惟支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第513條亦有明文。稽之駁回支付命令聲請之裁定，並無確定力，聲請人不妨於補正合法要件後，重為支付命令之聲請、逕行起訴或於訴訟中為該部分之追加或擴張，自無許其聲明不服之必要；否則不僅與督促程序使聲請人迅速執行其請求之初衷未合，更將導致程序繁複而無助於訴訟經濟目的之達成。是司法事務官處理支付命令聲請事件，認債權人請求之一部不得發支付命令，而駁回該部分之聲請者，債權人就該駁回處分，不得聲明不服。（民事訴訟法第513條立法理由、臺灣高等法院98年度抗字第1093號民事裁定意旨參照）。又當事人不服司法事務官民事訴訟法規定所為之裁定，應依民事訴訟法第240條之4第1項規定提出異議，由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件。對該一審法院獨任法官就該異議事件所為裁定不服者，得抗告至二審法院；惟若依法不得聲明不服者，則不得抗告至二審法院（司法院民國98年3月16日秘台廳民二字第0000000000號函參照）。

三、查本件異議人聲請本院核發支付命令，經本院司法事務官認該支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，遂駁回其聲請。依前開規定及說明，異議人就司法事務官駁回支付命令聲請之處分，不得聲明不服。至原處分雖將異議人據以聲請之支票誤載為本票，然斯時該支票確未屆期尚無從行使票據權利，原裁定駁回聲請，尚無違誤。又原裁定教示內容雖亦誤載為「如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內，以書狀向本院司法事務官提出異議」，惟上開駁回支付命令聲請之處分屬不得聲明不服之性質，不因該教示內容而受影響。從而，本件異議人就該處分提出本件異議，為無理由，應予駁回。另依前開說明，本件駁回支付命令聲請之裁定，並無確定力，聲請人自得於支票屆期後補正合法要件，重為支付命令之聲請，附此敘明。

四、依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如主文。