臺灣臺中地方法院102年度仲執字第1號

臺灣臺中地方法院民事裁定　102年度仲執字第1號

聲請人

新龍營造有限公司

法定代理人

張晉明

相對人

台中市和平區公所

法定代理人

黃永生

上列當事人間聲請仲裁判斷准予強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人前因給付工程款事件，與相對人即改制後台中市和平區公所提付工程仲裁，並經中華民國仲裁協會以99年仲中聲和字第1號仲裁判斷相對人應給付聲請人新臺幣（下同）8,210,555元，惟相對人迄今均尚未依上開仲裁判斷履行，爰依仲裁法第37條第2項規定，聲請法院裁定准予強制執行等語。

二，按仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力。仲裁判斷，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行，仲裁法第37條第1項及第2項前段定有明文。故仲裁判斷除經當事人提起撤銷仲裁判斷之訴經法院認為有理由，並判決將該仲裁判斷撤銷確定者外，當事人應受仲裁人判斷之拘束（最高法院100年度台上字第789號判決可參），參酌同法第38條規定有下列各款情形之一者，法院應駁回其執行裁定之聲請：1、仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者。但除去該部分亦可成立者，其餘部分，不在此限。2、仲裁判斷書應附理由而未附者。但經仲裁庭補正後，不在此限。3、仲裁判斷，係命當事人為法律上所不許之行為者。據此，除經法院撤銷仲裁判斷部分及有上開規定之事由外，法院自應准許其仲裁判斷執行裁定之聲請。經查，聲請人就其聲請之事實，業已提出中華民國仲裁協會99年仲中聲和字第1號仲裁判斷書為證，且其仲裁判斷復查無仲裁法第38條所定應予駁回其執行裁定聲請之情形，故聲請人聲請裁定准予強制執行，於法並無不合，應予准許。

三、依仲裁法第52條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。