102年度再字第12號｜民事：再審之訴｜裁判日期：102 年 07 月 23 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　102年度再字第12號再審原告　　裕文堂有限公司法定代理人　葉美杏再審被告　　廖煌武即崧荃造景藝術坊上列當事人間請求給付薪資事件，再審原告對於本院101年度勞訴字第103號第一審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、再審原告主張：本件再審被告與再審原告間係簽訂一工程合約書，係關於魔法莊園樹屋工程，再審被告早已知悉再審原告經營魔法莊園，於起訴前已就系爭工程存有爭執，並曾於起訴前向再審原告寄發存證信函，其上地址載明為「苗栗縣卓蘭鎮○○里0鄰○○00○0號」，再審被告明知再審原告終日皆於上址經營餐廳，而仍對於無人居住之住址送達，導致再審原告實不知情法院所寄發之所有通知，自難甘服該確定判決。並聲明：原確定判決廢棄。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起；以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定，民事訴訟法第500條定有明文。次按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之合法程式，其未表明者無庸命其補正；提起再審之訴，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任，其未依民事訴訟法第501條第1項第4款後段規定，記載遵守不變期間之證據者，不屬同法第121條第1項規定，書狀不合程式或有其他欠缺之情形，審判長毋庸裁定定期命其補正，即得以其訴為不合法，逕以裁定駁回之，最高法院60年臺抗字第538號、61年臺再字第137號、70年臺再字第35號、81年台上字第178號判例要旨可資參照。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦定有明文。三、查本院101年度勞訴字第103號民事判決係於民國101年10月 22日宣判，並於102年1月25日確定等情，業經本院依職權調取上開民事卷宗查閱屬實。而該案件之訴訟標的金額為新台幣902,129元，依民事訴訟法第466條第1項支規定，原確定判決既係不得上訴第三審之判決，即應自判決書送達時起算提起再審之訴之30日不變期間。而依本件再審原告所主張之再審理由，並未主張其有再審理由知悉在後之情形，亦未依民事訴訟法第501條第1項第4款後段規定，記載遵守不變期間之證據。從而，再審原告自收受原確定判決時起（本件係公示送達），迄至102年6月28日始以上開事由提起本件再審之訴（此有再審原告所提民事起訴狀上之收文日期戳章在卷為憑），顯已逾30日不變期間，揆諸前揭規定，其提起本件再審之訴即不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 102 年 7 月 23 日民事第五庭法官張清洲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 102 年 7 月 23 日書記官林柏名

臺灣臺中地方法院102年度再字第12號

關鍵資訊