臺灣臺中地方法院102年度勞小上字第11號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 102 年 11 月 22 日
• 法官: 張瑞蘭、黃建都、柯雅惠
• 法定代理人: 盧振輝
• 上訴人: 高重淵
• 被上訴人: 金永鑫工業股份有限公司法人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 102年度勞小上字第11號上　訴　人　高重淵
被上訴人　　金永鑫工業股份有限公司
法定代理人　盧振輝
上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國102年7月24日本院臺中簡易庭102年度中勞小字第24號第一審判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明(一
)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認
為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24
第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明
定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436
條之32第2項參照）。再以判決有不適用法規或適用不當為
上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436
條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款
之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。如上訴人提起上訴，其訴狀所載，僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴即難認為合法，最高法院著有71年臺上字第314號判例意旨足資參照。
次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之，此參照民事訴訟法第436條之32第2項規定自明。
二、本件上訴意旨略以：原審認「被告將原告記兩小過尚有不當...，是被告將原告予以解僱自非適法，應不生終止兩造間
勞動契約之效力」，該段文章為不當之記錄也非事實。原告於101年12月7日事件發生後，被告就強迫原告離職，被告也已離職一段時間後再行就業，被告也未再支付勞動費給原告。但原審法官未能就事實狀態據實裁判，依法益原則擬有不足之處，此上訴二審爭取應有之權益。本案如上訴，依法得到勞動基準法的實質保障，將使勞僱雙方將更守法等語。
三、按取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年上字第1515號判例參照）。經查，上訴人前揭上訴理由，核屬係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體表明原審判決係不適用何項法規、適用何項法規不當或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款
之情形，更未指明其所違反法令之條項或內容，亦未具體指摘原審判決究係違反何種經驗法則或論理法則，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，而合於不適用法規之情形，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首揭法規並判例意旨及說明，難謂上訴人已合法表明上訴理由，其上訴自不能認為合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定
，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，
爰依前開規定諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32
第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條
之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 22 日民事第三庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 黃建都
法 官 柯雅惠
正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 11 月 22 日書記官