臺灣臺中地方法院102年度勞訴字第116號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　102年度勞訴字第116號

原告

劉紹泳

訴訟代理人

王素玲律師

被告

盈發木業股份有限公司

法定代理人

張隆貴

上列被告因給付退休金案件，本院於民國102 年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：

（一）原告自民國73年9 月1 日起至102 年7 月31日止，在被告公司任職，擔任採購工作，期間達29年之久，平均月薪資為新臺幣（下同）47,000元。被告固有依勞工退休金條例（即新制）提撥繳交退休金在案，然在勞工退休金條例實施（97年）前之舊制年資，即自73年9 月至96年共23年，被告並未結清退休金給原告。原告於102 年7 月31日申請退休離職時，曾向被告請求給付退休金，惟遭被告拒絕，經原告向社團法人臺中市（縣）勞資關係協會勞資爭議調解會申請協調，被告仍拒絕給付。查原告受僱被告已滿29年，已符合勞動基準法第53條自請退休之要件，則依勞動基準法第55條第1 項規定，以原告每月平均工資47,000元計算，原告得請求舊制時之退休金共1,786,000 元【計算式：（47,000×15×2 ）＋（47,000×8 ×1 ）＝1,786,000 】，惟原告僅請求100 萬元之退休金，為此，爰提起本件訴訟。

（二）並聲明：

１、被告應給付原告100 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

２、原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張其自73年9 月1 日起至102 年7 月31日止，在被告公司任職，擔任採購工作，期間達29年之久，平均月薪資為47,000元。被告針對原告於勞工退休金條例實施前之舊制年資，並未結清退休金給原告。嗣原告於102 年7 月31日申請退休離職，被告亦遲未給付退休金等事實，業據其提出與所述相符之勞工保險卡、勞工保險退保申報表、薪資條、薪資袋、社團法人臺中市（縣）勞資關係協會勞資爭議調解紀錄等件為證（參本院卷第7-11頁），且被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項規定，應視同自認。是以原告此部分主張，堪信為實在。

（二）按勞工有下列情形之一者，得自請退休：一、工作十五年以上年滿五十五歲者。二、工作二十五年以上者。勞工退休金之給與標準如左：一、按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計。前項第一款退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資。勞動基準法第53條第1款、第2 款、第55條第1 項第1 款、第2 項分別定有明文。在本件中：

１、原告在被告公司任職期間，係自73年9 月1 日起至102 年7 月31日止，已有25年以上，依勞動基準法第53條第1 款之規定，符合自請退休之要件。原告既於102 年7 月31日申請退休離職，無須得雇主即被告之同意，即發生終止勞動契約之效力（最高法院86年度台上字第957 號裁判可資參照），被告自應依同法第55條第1 項、第2 項規定，給付原告退休金。

２、查勞工退休金條例係於93年6 月30日經總統華總一義字第00000000000 號令制定公布，並自公布後1 年施行。故本件原告於勞工退休金條例實施前之舊制年資應自73年9 月1 日起至94年6 月30日止，合計20年又10月，原告主張應計算至96年8 月30日，合計23年，容有誤會。而依勞動基準法第55條第1 項第1 款規定，原告舊制年資前15年之工作年資，每年應給與2 個基數，第16年至第20年之工作年資，每年應給與1 個基數，20年又10月之「10月」部分以1 年計，亦應給與1 個基數，合計為36個基數【計算式：（15年×2 個基數）＋（5 年×1 個基數）＋1 個基數＝36個基數】。則以原告退休時一個月平均工資47,000元計算，原告之舊制年資得請求被告給付之退休金為1,692,000 元【計算式：47,000元×36個基數＝1,692,000 】，原告本件僅請求被告給付100 萬元，自屬有據，應予准許。

（三）又按雇主應給付之勞工退休金應自勞工退休之日起三十日內給付之。此為勞動基準法施行細則第29條第1 項所明定。再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第1項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件原告係於102 年7 月31日申請退休，依上開規定，被告應於102 年8 月30日前給付原告退休金，詎被告迄未給付，且原告提起本件訴訟後，起訴狀繕本業於102 年10月8 日送達被告，有送達證書存卷可查（參本院卷第18頁），則原告請求被告應自起訴狀繕本送達被告之翌日起，負遲延責任，即有依憑，亦應准許。

（四）綜上所述，原告依勞動基準法第55條第1 項規定，請求被告給付退休金100 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102 年10月9 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金准許之。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。