臺灣臺中地方法院102年度勞訴字第18號

臺灣臺中地方法院民事判決　102年度勞訴字第18號

原告

楊豐隆

原告

賴孟婷

原告

陳孟惠

原告

鄭雅方

原告

林協德

原告

陳冠宏

共同訴訟代理人

鄭晃奇律師

被告

洲毅企業有限公司

法定代理人

林國華

當事人間請求給付薪資事件，本院於中華民國102年4月10日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）原告丁○○、己○○、乙○○、戊○○、甲○○、丙○○等6人均為被告公司之員工。被告公司因營運不善，自民國101年10月起未發放員工薪資，嗣後被告之債權人陸續登門要債，致使被告無法繼續營運而處於停業狀態，原告6人非但無法依照勞動契約繼續提供勞務，亦未領得約定之工作報酬。又原告6人於101年11月15日申請勞資調解，因被告未到場而調解不成立，是被告確有違反勞動基準法第14條第1項第5款不依勞動契約給付工作報酬、同條項第6款違反勞動契約有損勞工權益之虞等相關規定之事實，原告得不經預告終止兩造間之勞動契約，原告並已為終止勞動契約之意思表示。惟被告仍有給付積欠工資之義務，原告並得依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費，並依勞動基準法第19條規定，請求被告開立非自願離職證明書。茲將工資及資遣費分別計算如後：1、原告丁○○：

⑴薪資：原告丁○○自101年4月23日任職，薪資每月新臺幣（下同）24,000元。被告公司自101年10月起未給付薪資，計算至102年1月止共4個月，計96,000元（24,000 ×4＝96,000）。

⑵資遣費：原告丁○○之工作年資應以10個月計算，得請求資遣費1萬元（24,000×10÷12÷2＝10,000）。

⑶合計：106,000元（96,000+10,000＝106,000）。

2、原告己○○：

⑴薪資：原告己○○自101年8月20日任職，薪資每月3萬元。被告公司自101年10月起未給付薪資，計算至102年1月止，共4個月，計12萬元（30,000×4＝120,000）。

⑵資遣費：原告己○○之工作年資應以6個月計算，得請求資遣費7,500元（30,000×6÷12÷2＝7,500）。

⑶合計：127,500元（120,000+7,500＝127,500）。

3、原告乙○○：

⑴薪資：原告乙○○自101年9月24日任職，薪資每月27,000元。被告公司自101年10月起未給付薪資，計算至102年1月止，共4個月，計108,000元（27,000×4＝108,000）。

⑵資遣費：原告乙○○之工作年資應以5個月計算，得請求資遣費5,625元（27,000×5÷12÷2＝5,625）。

⑶合計：113,625元（108,000+5,625＝113,625）。

4、原告戊○○：

⑴薪資：原告戊○○自101年10月2日任職、薪資每月26,000元。被告公司自101年10月起未給付薪資，計算至102年2月1日止，共4個月，計104,000元（26,000×4＝104,000）。

⑵資遣費：原告戊○○之工作年資應以4個月計算，得請求資遣費4,333元（26,000×4÷12÷2＝4,333，小數點以下四捨五入，下同）。

⑶合計：108,333元（104,000+4,333＝108,333）。

5、原告甲○○：

⑴薪資：原告甲○○自101年5月15日任職，薪資每月24,000元。被告公司自101年10月起未給付薪資，計算至102年1月止，共4個月，計96,000元（24,000×4＝96,000）。

⑵資遣費：原告甲○○之工作年資應以9個月計算，得請求資遣費9,000元（24,000×9÷12÷2＝9,000）。

⑶合計：105,000元（96,000+9,000＝105,000）。

6、原告丙○○：

⑴薪資：原告丙○○自101年10月15日任職，薪資每月25,000元。被告公司自101年10月起未給付薪資，計算至102年1月止，共3.5個月，計87,500元（25,000×3.5＝87,500）。

⑵資遣費：原告丙○○之工作年資應以4個月計算，得請求資遣費4,167元（25,000×4÷12÷2＝4,167）。

⑶合計：91,667元（87,500+4,167＝91,667）。

（二）並聲明：如主文第1、2項所示。主文第1項部分並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告6人主張其均為被告公司之員工，分別自上開期間任職，領有上開月薪，惟被告自101年10月起未發放員工薪資，原告於101年11月15日向財團法人中華民國促進勞動力品質發展協會申請勞資調解，因被告未到場而調解不成立等情，業據原告提出勞工保險被保險人投保資料表6紙，及財團法人中華民國促進勞動力品質發展協會101年11月15日調解紀錄（下稱系爭調解紀錄）在卷可憑，被告亦未到庭爭執，堪信真實。按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1項第5款定有明文。故原告以被告有違反勞動基準法第14條第1項第5款之事由，終止兩造勞動契約之意思表示，自屬有據。

（二）勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，為勞工退休金條例第12條第1項所明定。又「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11 條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職」、「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。」就業保險法第11條第3項及勞動基準法第19條亦定有明文。兩造勞動契約終止前，被告積欠原告上開薪資及資遣費，亦未發給非自願離職證明書予原告等情，有系爭調解紀錄足資佐證，復未據被告到庭爭執，堪信真實。故原告請求被告給付上開薪資及資遣費，並開立非自願離職證明書，自應准許。

四、綜上所述，原告依兩造間之勞動契約及勞工退休金條例第12條第1項、勞動基準法第19條規定，請求被告給付原告丁○○106,000元、原告己○○127,500元、原告乙○○113,625元、原告戊○○108,333元、原告甲○○105,000元、原告丙○○91,667元，及均自起訴狀繕本送達翌日，即102年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，並開立非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許。

五、本判決主文第1項總金額逾50萬元，原告陳明願供擔保，就該項部分請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第390條第2項。