102年度司聲字第1768號｜民事：返還擔保金｜裁判日期：103 年 01 月 22 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　 102年度司聲字第1768號聲　請　人　必捷吊車有限公司法定代理人　何源慶相　對　人　光利鐵工廠股份有限公司法定代理人　柯水吉上當事人間返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院一０二年度存字第八四九號擔保提存事件，聲請人所提存之新臺幣壹拾捌萬元，准予發還。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條前段分別定有明文。所謂受擔保利益人行使權利者，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為，諸如聲請調解或聲請發支付命令而言（最高法院80年台抗字第413號判例意旨參照）。就假扣押或假處分事件之訴訟終結而言，於假扣押或假處分所提供擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假處分或假扣押所受損害而設，供擔保人依民事訴訟法第106條前段準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必待假處分或假扣押之執行程序已撤回，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之訴訟終結相當(參照最高法院85年度台抗字第645號、86年度台抗字第53號裁判)。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院102年度司裁全字第640號裁定，為擔保假扣押曾提供如主文所示之擔保金，並以本院102年度存字第849號擔保提存事件提存在案。茲因聲請人已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，是該訴訟業已終結。聲請人並定21日以上期間催告相對人行使權利而未行使，爰依上開法條規定聲請返還擔保金等語。三、經查：聲請人主張之事實，經本院依職權調閱本院102年度存字第849號擔保提存卷宗、102年度司裁全字第640號、102年度司執全字第371號、102年度司裁全聲字第506號保全程序卷宗，查核屬實。是本件訴訟業經聲請人撤銷假扣押裁定暨撤回假扣押程序，執行法院撤銷假扣押執行命令而終結。又上開訴訟終結後，聲請人復寄發存證信函催告相對人行使權利，惟相對人迄今均未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此催告函及本院院內查詢表函可稽。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 103 年 1 月 22 日民事庭司法事務官林素妃

臺灣臺中地方法院102年度司聲字第1768號

關鍵資訊