臺灣臺中地方法院102年度建字第116號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　102年度建字第116號

原告

亞金金屬表面處理股份有限公司

法定代理人

張裕琴

訴訟代理人

楊益松律師

被告

三大開發營造有限公司

法定代理人

黃麗茹

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：緣原告因新建廠房與被告訂立工程承攬合約書（下稱系爭契約），總工程款為新臺幣（下同）1,930萬元，約定簽約後由原告先給付百分之30為訂金即579萬元，其於則依工程進度分為7期。原告已依約給付訂金579萬元（其中匯費70元，已合意由被告負擔，故於579萬元內代墊扣除）。另被告已完成建物基礎，故原告亦已依約給付第一期款193萬元予被告，惟被告公司於102年7月31日突然停工，其後關閉失去聯絡，據悉乃被告公司周轉不靈所致。原告公司恐工程延宕，遂於102年9月3日以存證信函催告，復於102年8月9日委由律師發函終止承攬契約，為均未獲被告回應。據兩造所簽立之系爭契約第15條約定，本件被告上開情形，應已符合前開約定第1、2項之約定，原告自得依約終止契約，並請求被告賠償原告之損失。本件被告僅完成第一期工程，故原告之損害應為訂金之損失，原告爰依兩造系爭契約第15條之約定請求被告賠償579萬元。並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張之事實，業據其提出工程承攬合約書影本、臺灣中小企業銀行匯款單影本、存證信函影本、律師函影本，且被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出書狀以為爭執，依據民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，應即視同自認，是以，足信原告主張為真實。

㈡按甲方（即原告）有終止合約之權利：工程未完成前而乙方（即被告）有下列各項情形之一者，甲方得終止本合約，甲方因此而受有損失，乙方應負賠償之責，1.乙方未能履行合約所訂條文規定時。2.乙方能力薄弱、任意停工達15天以上、工人作輟無常、或工程進行延遲不前等事實者，甲方認為不能如期竣工時，系爭契約第15條第1項、第2項分別定有明文。另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。為民法第229條第1項、第2項所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦有明文。

㈢經查，原告先已依約給付579萬元，惟被告於102年7月31日因公司周轉不靈，突然停工至今等情，已如前述，為被告能力薄弱、任意停工達15天以上、工人作輟無償、工程進行延遲不前等，已使原告有認不能如期竣工之事實，揆諸前開約定，被告自應負賠償之責。又原告依系爭契約之法律關係，請求被告負賠償損害，核屬未定期限之給付，本件起訴狀繕本經本院於102年9月24日送達被告，被告迄未給付，自應負遲延責任。從而，原告依系爭契約之法律關係，訴請被告給付579萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102年9月25日起至清償日止，按年息百分5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

㈣原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第390條第2項，判決如主文。