臺灣臺中地方法院102年度抗字第123號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　 102年度抗字第123號

抗告人

嵩霖科技有限公司

抗告人

兼法定代理 鄭智允

相對人

裕融企業股份有限公司

法定代理人

嚴凱泰

人　　　　　　　　　　　2樓

上列抗告人與相對人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國102年5月23日本院民事庭102年度司票字第1954號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：本件抗告人於民國101年9月6日以車牌號碼0000-00號車輛向相對人公司質押借款新臺幣（下同）42萬元，但因抗告人公司營運困難，資金無繼而無力還款，因此將上開車輛送至相對人公司指定之林口車商，以交予相對人公司處理。惟相對人公司將上開質押之車輛拍賣後，僅賣得款項18萬6285元，明顯與抗告人先前將該車輛送請二手車行估算之價格32萬元不合，嚴重低價拍賣，倘該車輛僅有此價值，相對人公司豈會出借42萬元予抗告人，實為不合理。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號判例意旨參照）。查本件相對人主張其執有抗告人共同簽發如原裁定所示系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示後，未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票及授權書影本為證，且核系爭本票形式要件並無不符，原裁定予以准許，並無不合。至抗告意旨所述前揭情節，核屬實體上之爭執，依前開說明，尚非於本件非訟事件程序所得審究，發票人即抗告人就此等實體上爭執事項，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於本件本票裁定程序中為此爭執。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

三、又對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。