102年度抗字第180號｜民事：本票裁定｜裁判日期：102 年 12 月 02 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　102年度抗字第180號抗　告　人　巫春生相　對　人　林芳香上列抗告人與相對人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國102年8月29日本院102年度司票字第4266號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，而法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照）。二、本件相對人主張其執有抗告人簽發如原裁定所示之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證。原裁定法院審查本票形式上之要件業已具備，予以准許，即無不合。三、抗告意旨略以：因宇勝動力科技股份有限公司（下稱宇勝公司）為先推動「純電驅動大客、中客、小轎車」業務，因而註冊資本額只有新台幣（下同）10萬元，然此僅為權宜之便，待經濟部投資審議委員會對本投資案通過後再增資至3000萬元以上。相對人看到抗告人回台投資遇到困難，因而主動投資入股120萬元，並叫抗告人開立同額公司商業本票附在雙方於102年7月20日簽訂合約內作為保證。詎相對人以私人借貸關係為原因，持系爭本票向鈞院聲請民事裁定准予強制執行，然上開120萬元實為投資款，相對人顯已違反民法第 219條之規定。另相對人既已提出刑事詐欺告訴，應待刑事判決結果，如刑事判決結果認定相對人要退出股東，則宇勝公司依法照辦，並退還相對人支付之120萬元股金，倘宇勝公司不依法退款，相對人再以系爭本票聲請裁定許可強制執行，爰提起抗告云云。惟查，抗告人前開抗告意旨，係屬實體上之爭執事項，揆諸前開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非屬本件非訟程序所得加以審究，是系爭本票形式上之要件既已具備，仍應准許為強制執行之裁定，原審所為之裁定並無違誤，抗告意旨請求確認相對人120萬元債權不存在，並撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國 102 年 12 月 2 日民事第三庭審判長法官張瑞蘭法官高英賓法官徐右家正本係照原本作成如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。中華民國 102 年 12 月 2 日書記官鄭俊明

臺灣臺中地方法院102年度抗字第180號

關鍵資訊