臺灣臺中地方法院102年度簡字第22號

臺灣臺中地方法院民事判決　102年度簡字第22號

原告

吳永淵

被告

鑫貴國際股份有限公司即中產國際資產管理股份有

被告

限公司

法定代理人

游正文

上列當事人間請求給付票款事件，本院改行簡易訴訟程序（原案號：本院102年度訴字第2451號）後，於民國102年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第1項定有明文。本件原告起訴時主張之請求權基礎原係依據票款給付請求權，及其原因之法律關係，請求被告及訴外人黃貴蘭連帶給付，嗣於本院審理中，變更為僅依票款給付請求權，並撤回原先對黃貴蘭之請求給付部分，是本件訴訟因原告為訴之撤回，致其訴訟標的已屬民事訴訟法第427條第2項第6款規定應適用簡易訴訟程序之範圍，本院爰依原告聲請改行簡易訴訟程序。

二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決，併予敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠訴外人黃貴蘭原以被告籌備處代表人身分，與原告擔任董事之豆朋農業生物科技股份有限公司（下稱豆朋公司）合作增資契約，原告為豆朋公司董事，為期被告資金能早日進入豆朋公司，乃同時與黃貴蘭以個人名義簽訂協議書，原告願將個人持有之豆朋公司股份，以面額之半價即每股新臺幣（下同）5元讓與黃貴蘭2百萬股，但若被告未履約，則已過戶給黃貴蘭之股份，黃貴蘭須以面額加倍（即改依每股20元計算給付買股價金）返還買股價金。詎黃貴蘭未依約給付原告1,000萬元，僅於98年11月20日匯款給付500萬元，但原告已依約過戶1百萬（即1000張）股豆朋公司股票給黃貴蘭，且被告亦未依約於98年11月將資金匯入豆朋公司，致豆朋公司現金增資失敗，原告乃扣留黃貴蘭名下之股票做為保障。嗣雙方協商將上述議約部分條文修改如下：⒈將黃貴蘭名下豆朋公司股票500張先以每張1萬元（每張1000股，每股10元）售與被告，被告將應給付黃貴蘭之買股價金500百萬元改支付給原告。⒉被告開出1億元支票，確定會於支票到期日付款，以完成豆朋公司之現金增資。⒊上二項兌現後，原告應再交付黃貴蘭已過戶為黃貴蘭名下之豆朋公司股票1500張。

⒋前支票若未兌現（即被退票），則黃貴蘭應補足該退票款，並將名下之股票過戶返票原告，並以每股20元計算已過戶被告之豆朋公司股票，做為應給付原告之售股價金。⒌上述未變更之協議書及契約書條文仍續有效。

㈡被告因此於99年3月1日匯款10萬元，及99年3月18日匯款30萬元給原告，另開立發票日為99年5月26日，金額460萬元，票據號碼BA0000000，付款人為第一銀行中港分行之支票1張（下稱系爭支票）交付原告，為前開㈠⒈之給付。惟系爭支票於99年6月8日提示後因依存款不足退票，為此依票款給付請求權提起本件訴訟。並聲明如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告前開主張其持有被告所簽發之系爭支票，詎屆期於提示日提示，竟未獲支付之事實，業據原告提出支票、退票理由書各1紙為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明及陳述，則原告主張之事實，自堪信為真實。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。又支票發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。本件被告既為系爭支票之發票人，即應擔保系爭支票票款之支付甚明。從而，原告依票款給付請求權請求被告給付票款460萬元，及自提示日翌日（即99年6月9日）起至清償日止按年息百分之6計算之利息，洵屬正當，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。