臺灣臺中地方法院102年度簡上字第60號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 102 年 04 月 03 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 102年度簡上字第60號上　訴　人　許碧英
訴訟代理人　顏宇生
被上訴人　　蔡謹卉即蔡妙枝
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國101年10
月23日本院台中簡易庭101年度中簡字第2171號第一審判決提起
上訴，本院於102年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：被上訴人於民國83年12月14日以車牌號碼000000號汽車向訴外人富盛汽車商行借款新台幣(下同)20萬元，當時係與該商行業務經理邱錫東接洽，簽訂使用借款合約書，被上訴人並簽發金額20萬元，發票日83年12月14日，未載到期日之本票一紙，及出具切結書、委託切結書為憑。被上訴人迄未清償，伊夫林東權為該商行之負責人，委由伊請求被上訴人給付系爭借款、票款20萬元，及自83年12月14日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
二、被上訴人則以：伊已清償系爭借款，上訴人並非貸與人，系爭本票債權已罹於時效等語，資為抗辯。
三、上訴人就其主張之事實，已提出本票、使用借款合約書、切結書、委託切結書等件為證。依其主張上情，系爭借貸契約係以富盛汽車商行為貸款人，上訴人雖為該商行負責人林東權之配偶，受其委託而為本件請求，惟系爭借款債權並未移轉於上訴人，上訴人既非系爭契約當事人，其以自己名義請求被上訴人返還系爭借款，尚屬無據。次按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而清滅，票據法第22條第1項
定有明文。系爭本票未載到期日，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付，至86年12月13日，即屆滿三年之時效期間。上訴人於101年8月14日聲請准許強制執行，被上訴人為時效抗辯，經本院101年度中簡字第997號判決確認上訴人之系爭本票權利不存在。從而，上訴人請求被上訴人給付系爭票款，亦非有據。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。
四、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 3 日民事第七庭 審判長法 官 李彥文
法 官 劉惠娟
法 官 潘曉玫
上正本證明與原本無異。
不得上訴
中 華 民 國 102 年 4 月 12 日書記官 李秋瓊